Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22984/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-45929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Орехово-Зуевского муниципального района Ланцова Александра Степановича: Ланцов А.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоУтильПром" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-45929/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Орехово-Зуевского муниципального района Ланцова Александра Степановича о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Наш дом") Ланцов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании МУП "Наш дом" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3, л.д. 131-132).

Ходатайство подано на основании статей 12, 15, 73, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года МУП "Наш дом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.С. (т. 4, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоУтильПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что неплатежеспособность должника вызвана действиями его учредителя (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года на основании заявления МУП "Наш дом" было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года в отношении МУП "Наш дом" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ланцов А.С. (т. 1, л.д. 99-100).

09.04.18 состоялось собрание кредиторов МУП "Наш дом", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 2, л.д. 6-10).

По инициативе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района 06.06.18 было проведено собрание кредиторов МУП "Наш дом", на котором принято решение о принятии проекта мирового соглашения (т. 3, л.д. 44-46).

На собрании кредиторов должника 18.07.18 было решено отложить рассмотрение вопроса о подписании мирового соглашения на более поздний срок (т. 3, л.д. 43).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий Ланцов А.С. указал, что свои обязательства по заключению мирового соглашения Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района не исполняет, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, его имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Признавая МУП "Наш дом" банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия у него признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника 09.04.18 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 6-10).

Между тем, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района выступил с инициативой о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов должника 18.07.18 было решено отложить рассмотрение вопроса о подписании мирового соглашения на более поздний срок (т. 3, л.д. 43).

Доказательств заключения мирового соглашения не представлено, равно как и доказательств принятия собранием кредиторов должника решения по вопросу дальнейшей процедуры банкротства МУП "Наш дом".

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Поскольку последнее собрание кредиторов решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не приняло, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок наблюдения истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в отношении МУП "Наш дом" обоснованно было открыто конкурсное производство.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к банкротству МУП "Наш дом" привела не передача учредителем должника - Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 50:24:0061202:19, подлежит отклонению.

Из содержания пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что препятствиями для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства являются отсутствие признаков банкротства или наличие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Однако, наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд или к управляющему с заявлением о признании сделки недействительной, о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, а также в суд с жалобой на действия временного управляющего, полагая, что анализ финансового состояния должника проведен неправильно.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения учредителя должника, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Наш дом" было включено требование Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района в общей сумму 11 763 493 рубля 56 копеек.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении отчета временного управляющего (т. 3, л.д. 83).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что единственный учредитель должника был надлежащим образом извещен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имеются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-45929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина