Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65654/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-113955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-113955/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746772738) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (ОГРН 1175007001542) о взыскании 2 112 492 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бондаренко П.С. (доверенность от 13.03.2017),

от ответчика - Любимский А.А. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, АО "ФПК") к ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 2 112 492 рублей 37 копеек штрафа за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 1 950 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перевозки в грузобагаже, сданном ответчиком, опасных предметов доказан, но подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 279-17/ФМСК (МЖА) от 24 июля 2017 года. Перечень услуг, осуществляемых перевозчиком по заявкам отправителя, содержится в пунктах 1.1.,1.2. договора.

09 декабря 2017 года перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 019 83451 в составе поезда N 0973 от станции Уссурийск до станции Москва-Ярославская, что подтверждается перевозочным документом N АЖ 0055336.

Согласно пункту 2.3.16 договора отправитель обязуется не допускать погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Пунктом 4.2. договора указано, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

20 декабря 2017 года сотрудниками Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" на станции Москва-Ярославская при проверке багажного вагона N 019 83451 в ходе выгрузки был выявлен факт провоза в кладовой вагона 81 места (коробки) в заводской упаковке с товарными знаками и наименованием товара "АВТО Li-ion аккумулятор" (литиево-ионный аккумулятор).

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 20 декабря 2017 года N А 115790, актом общей формы от 20 декабря 2017 года, коммерческим актом N 206736 от 20 декабря 2017 г.

Обнаруженные в ходе проверки в кладовой вагона литиево-ионные аккумуляторы классифицируются как груз, который договором и законом запрещен к перевозке пассажирскими и почтово-багажными вагонами. Таким образом, запрет на провоз предметов, запрещенных к перевозке, установлен не только договором, но и нормативно-правовыми актами.

Сумма штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, составила 2 112 492 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 126 Устава, истцом была выставлена претензия от 23.03.2018 N Исх-4644/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

После снятия запорно-пломбировочного устройства при выгрузке вагона N 019 83451 кладовая в полном объеме проверялась ревизорским составом на предмет исполнения договорных обязательств, что подтверждается актом осмотра багажного вагона N 019 83451 от 20 декабря 2017 года. В ходе проверки представителем перевозчика было установлено, что отправителем не выполнены договорные обязательства - погруженный грузобагаж не соответствует перечню грузобагажа, указанному в спецификации; в погруженном грузобагаже присутствуют предметы, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена. Акт осмотра от 20 декабря 2017 года с указанием договорных обязательств, которые отправителем при перевозке нарушены, подписан представителем отправителя (сопровождающим вагона) без замечаний.

Факт нахождения спорного предмета в самой кладовой вагона N 019 83451 подтверждается фотосъемкой, сделанной ревизорским составом в ходе проведения проверки, о чем зафиксировано в акте ЛУ-4 фпк N А115790 от 20 декабря 2017 года. Согласно перевозочному документу N АЖ0055336 количество мест грузобагажа при отправке значится - 1576 мест, вес - 18 000 кг. При этом, погруженный в кладовую вагона N 019 83451 грузобагаж был доставлен на станцию назначения с тем же количеством мест и весом, что и при отправке.

При подсчете общего количества мест грузобагажа в вагоне при проверке ревизорским составом, расхождений в количестве мест заявленного к перевозке отправителем и прибывшего на станцию назначения не обнаружено, что зафиксировано в коммерческом акте N ВА 206736.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что ООО "Желдоральянс" не принимало спорный предмет и не провозило его в составе поезда N 973.

Во исполнение пункта 2.3.4 приложения N 1 к договору в виде Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" для оформления перевозочного документа Отправителем в багажную кассу предоставляется обобщённая спецификация. Спецификация на вагон заполняется самостоятельно ответчиком.

Так, отсутствие в спецификации на перевозимый грузобагаж наименования товара "АВТО Li-ion аккумулятор", не может служить достоверным подтверждением, что указанный товар не принят ООО "Желдоральянс" к перевозке от физического или юридического лица и не был перевезен отправителем в кладовой вагона N 019 83451.

Доводы ответчика об осуществлении перевозки спорного предмета ООО "Интер - Транс", правомерно не принято судом во внимание ввиду следующего.

Факт принадлежности спорного предмета ООО "Интер-Транс" не подтверждается документами, представленными стороной ответчика. Так, согласно товарно-транспортной накладной N 233711 объектом перевозки автомобильным транспортом указаны товары народного потребления. Из самого наименования "товары народного потребления" явно не следует, что речь идет о литиево-ионных аккумуляторах, что не позволяет сделать вывод о перевозке ООО "Интер-Транс" спорного предмета автомобильным транспортом из города Владивосток в город Москву.

Довод о том, что понятие "товары народного потребления" не исключает того, что в это понятие входит и литиево-ионные батареи, носит не правовой характер, основан на предположениях, документально не подтвержден, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом перевозки по товарно-транспортной накладной N 233711 являлись именно литиево-ионные батареи.

Ответ представителя ООО "Интер-Транс" также не может служить в отдельности подтверждением того, что предметом ТТН N 233711 является именно спорный предмет. Данный документ, как недопустимое доказательство, составлен по запросу заинтересованной стороны, документов, раскрывающих перечень предметов по ТТН N 233711, также не содержится, договор или какой-либо иной документ, который мог бы подтвердить гражданско-правовые отношения по перевозке литиево-ионных батарей, суду не представлено.

Доказательства, представленные стороной ответчика, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы ответчика и не опровергают позицию истца.

Согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной, грузовой автомобиль прибыл 20.12.2018 в 12:00 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д.37/10 стр. 1, однако складские помещения располагаются по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 37/10 (следует из отзыва ответчика), ревизорская проверка на момент прибытия грузового автомобиля по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д.37/10 стр. 1 была окончена. В этой связи, спорный предмет физически не мог находиться во время проверки в грузовом автомобиле, следующем на склад, поскольку именно там был обнаружен в ходе проверки, начатой еще в 08 часов 30 минут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надпись на коробке "АВТО" сама по себе свидетельствует о перевозке указанного предмета автомобильным транспортом, также не состоятелен, поскольку слово "АВТО" может употребляться в различных смыслах и значениях.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сафаров Ш.И., поскольку оно заявлено необоснованно, при его заявлении суду не указывалось, какое непосредственное отношение к спорному предмету имел Сафаров Ш.И. Ходатайство о допросе свидетеля Бобковой В.А. в письменной форме суду первой инстанции не представлено и также не обосновывалось стороной ответчика. Спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что акт проверки ЛУ-4 от 20 декабря 2017 года N А 115790, акт общей формы от 20 декабря 2017 года, коммерческий акт N 206736 от 20 декабря 2017 года являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты составлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик перевозил в грузобагаже груз, который запрещен к перевозке в качестве грузобагажа. Обратное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец правомерно начислил ответчику штраф, предусмотренный статьей 111 Устава. Сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обосновано снижена судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-113955/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова