Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 04АП-4941/23 по делу N А19-14282/2023

г. Чита

12 января 2024 г.

Дело N А19-14282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-14282/2023 по иску Управления Федеральной Налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1113850046969, ИНН 3808220919) о взыскании 16 291 руб. 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - истец, УФНС России по Иркутской оласти) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании убытков в размере 16 291 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 291 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы с вынесенным решением не согласен, считает требования истца о взыскании задолженности убытков (расходов) на содержание недвижимого имущества, переданного по договору безвозмездного пользования по возмещению коммунальных услуг необоснованными.

Ответчик полагает, что ФКУ УИИ не может заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, так как установленный счетчик не опломбирован, и не может возместить пропорционально доле мощности и продолжительности работы электроприемников арендатора (ссудополучателя) в общей мощности и продолжительности работы электроприемников в объекте недвижимого имущества.

Заявитель считает, что УФНС России по Иркутской области имело полное право обратиться к ФКУ УИИ за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения ст.695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, однако ни обращений, ни проекта государственного контракта в адрес ФКУ УИИ не поступало.

Кроме того, ФКУ УИИ является казенным учреждением, лимиты бюджетных обязательств выделяются на текущий финансовый год и осваиваются так же в пределах доведенных лимитов в текущем финансовом году, в связи с чем оплатить задолженность за предыдущие годы ФКУ УИИ не представляется возможным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва (пояснений) на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между УФНС России по Иркутской области (ссудодатель) и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 3800/БП/9-86, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование объект недвижимости (нежилые помещения), являющийся федеральной собственностью, расположенный в административном здании по адресу: Иркутская область, г. Бодойбо, ул. Лесная, д. 64 (этаж 2, пом. N N 41-45, 56, 57) кадастровый номер: 38:22:000038:252, РНФИ А12400000602 (объект) (п. 1.1 договора). Объект передается для следующих целей: размещение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (п. 1.2 договора). Общая площадь передаваемого в пользование объекта: 60,21 кв.м. (п. 1.3 договора).

Далее между сторонами заключен договор безвозмездного пользования от 08.06.2021 N 3800/БП/35-121 на срок с 08.06.2021 по 31.12.2021 (п. 1.7 договора).

Далее заключен договор безвозмездного пользования от 21.01.2022 N 3800/БП/46-5 на срок с 01.01.2022 по 31.10.2022 (п. 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора безвозмездного пользования от 21.01.2022 N 3800/БП/46-5 ссудополучатель обязуется самостоятельно заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление, вентиляцию, канализацию, уборка и вывоз мусора), договоры по оказанию охранных услуг, а также договоры с поставщиками услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 21.01.2022 N 3800/БП/46-5 ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, уборки и вывоза мусора), услуг по охране помещения производится ссудополучателем самостоятельно на основании заключенных с поставщиками услуг договоров.

Между тем, в нарушение условий договоров ответчик договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией заключен не был. Расходы за отпущенную электрическую энергию в отношении спорных помещений нес ссудодатель.

Поскольку ссудополучатель не исполнял свои обязательства по содержанию имущества, ссудодатель понес убытки в размере 16 291 руб. 78 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обоснованности заявленных требований по праву и объему.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах действующее законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора безвозмездного пользования от 21.01.2022 N 3800/БП/46-5 в пункте 2.2.3 предусмотрели обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, уборки и вывоза мусора), услуги по охране помещения самостоятельно на основании заключенных с поставщиками услуг договоров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Поскольку ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, принял на себя обязанность перед собственником помещений по несению расходов на оплату, в том числе, электроэнергии, но не исполнил ее, не заключил соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, истец как ссудодатель понес убытки в размере 16 291 руб. 78 коп. за фактически поставленную электроэнергию.

Факт поставки энергоресурса в административное здание как и несение соответствующих расходов истцом в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за поставленный энергоресурс, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии убытков на стороне истца в сумме 16 291,78 руб., возмещение которых надлежит возложить на ответчика, как ссудополучателя в силу условий договора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им предпринимались все меры по заключению необходимых договоров, поскольку данный факт не освобождает ответчика, как пользователя спорным зданием в компенсации расходов на коммунальные услуги, связанные с содержанием помещения и использованием с учетом условий договоров безвозмездного пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-14282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова