Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67099/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-79996/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОНСАЛТ на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 91-717), в порядке упрощенного производства по делу N А40-79996/17,

по исковому заявлению ООО "МЛ КЛИМАТ"

к ООО "КОНСАЛТ"

о взыскании задолженности в размере 1 788 545,94 руб. по договору подряда от 25.02.14 N 67/02-14, неустойки в размере 384 072,15 руб. за период с 04.04.15 по 20.04.2017 г., неустойки начисленной с 20.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛ КЛИМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 788 545,94 руб. по договору подряда от 25.02.14 N 67/02-14, неустойки в размере 384 072,15 руб. за период с 04.04.15 по 20.04.2017 г., неустойки начисленной с 20.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ КЛИМАТ" задолженность в размере 1 788 545,94 руб., неустойку в размере 384 072,15 руб.; неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности 815.203, 68 руб., с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (п. 4.9 Договора); госпошлину в размере 33 863 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "КОНСАЛТ" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО КОНСАЛТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить вопрос на новой рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает, что имеются основания для разъяснения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем при исполнении решения расчет неустойки был произведен ошибочно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Основания для разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года отсутствуют, в связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом, не направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о составлении мотивированного решения в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для разъяснения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем при исполнении решения расчет неустойки был произведен ошибочно, отклоняется апелляционным судом.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае текст решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Между тем на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает.

Заявитель фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, тогда как он не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке, а не в рамках заявления о разъяснении судебного акта.

Таким образом, ООО КОНСАЛТ надлежащим образом не доказал непосредственную необходимость разъяснения вышеуказанного решения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-79996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк