Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21067/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-24018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Лютов Д.А. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-24018/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплект" (ИНН 2374003152, ОГРН 1172375021664)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 2304032368, ОГРН 1022300776740)

о взыскании неотработанного аванса в размере 1369748,08 руб., неустойки в размере 3716237,50 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1369748,08 руб., неустойки в размере 3716237,50 руб. за период с 02.12.2017 по 25.05.2018, неустойки за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком не доказана приостановка работ;

- судом сделан неверный вывод о том, что требования о возврате аванса основано на пункте 18.2. договора;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования аванса.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройград" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Югкомплект") (субподрядчик) заключен договор субподряда N 387/17-БДС от 26.09.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами подрядные работы на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский кран, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21235643,44 руб., включая НДС 18%. Общая стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании приложения N 2 к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 1 декабря 2017.

Согласно пункту 5.5. договора подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика на выплату аванса, вправе перечислить авансовый платеж в размере до 10% от цены договора.

В силу пункта 18.1. договора, его расторжение возможно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе и одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- если субподрядчик самовольно покинул объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей по представлению в порядке, установленном договором, банковской гарантии (банковских гарантий), представление которой (которых) является обязательным согласно договору (если применимо);

- если субподрядчик уступил свои права (требования) к подрядчику без получения необходимого согласия в соответствии с пунктом 18.8. договора;

- подачи субподрядчиком в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а равно вынесение в отношений субподрядчика определения суда о введении наблюдения или иной процедуры банкротства;

- принятия учредителями (участниками) или соответствующим органом решения о ликвидации субподрядчика;

- принятия регистрирующим органом решения об исключении субподрядчика из ЕГРЮЛ;

- приостановление деятельности субподрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- прекращение действия свидетельства о допуске к работам;

- прекращение членства в саморегулируемой организации;

- приостановление операций по счетам субподрядчика;

- в случае сокрытия субподрядчиком сведений, предусмотренных пунктом 18.4. договора, не предоставления таких сведений либо предоставление сведений, не соответствующих действительности;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.5. субподрядчик обязан по требованию подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть подрядчику сумму перечисленного субподрядчику аванса (если применимо) за вычетом фактически выполненных субподрядчиком и принятых, но не оплаченных подрядчиком работ (сумма непогашенного аванса).

Во исполнение договора истец (подрядчик) перечислил на расчетный счет ответчика (субподрядчика) авансовый платеж в размере 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20375 от 03.10.2017 (на сумму 700000 руб.), N 22705 от 10.11.2017 (на сумму 700000 руб.) (т. 1, л.д. 58, 59).

Ответчик в период с 26.09.2017 по 31.01.2018 осуществил выполнения работ на общую сумму 673115,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д. 66-69).

Выполненные работы были оплачены истцом по платежным поручениям N 3909 от 27.02.2018 (на сумму 595034,24 руб.), N 3167 от 26.01.2018 (на сумму 47829,50 руб. - оплата товарного бетона ООО "Кредо" за ООО "Югстройград" согласно письма N 1 от 17.01.2018), всего в размере 642863,74 руб. (т. 1, л.д. 60-61, 64).

Как указывает истец, с февраля 2018 года работы ответчиком на объекте не выполняются, в связи с чем 16.04.2018 в его адрес направлена претензия с требованием возврата авансового платежа в размере 1369748,08 руб. (т. 1, л.д. 70-73), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, основания и порядок расторжения спорного договора указаны в пунктах 18.2., 18.3. договора. Между тем, истец правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, полагает договор действующим.

Данное обстоятельство выяснялось в суде апелляционной инстанции. Представитель истца, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что договор субподряда N 387/17-БДС от 26.09.2017 сторонами не расторгнут, в одностороннем порядке ООО "Белдорстрой" от его исполнения не отказывалось (аудиопротокол судебного заседания 17.01.2019).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что является действующим, следовательно, у ответчика не прекращена обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, а у истца - принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования аванса, перечисленного в рамках действующего договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от общей стоимости договора за каждые 10 дней просрочки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 4.6 договора (до 1 декабря 2017 года) в соответствии пункту 12.5. договора., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.12.2017 по 25.05.2018 составляет 3716237 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом приступил к исполнению своих обязательств по договору, однако работы были приостановлены и не возобновлены не по его вине, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказана приостановка работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании предписания ООО "Доринжстрой" N ГГУП-139 от 16.10.2017 об устранении замечаний (т. 1, л.д. 99), истцом и ответчиком составлен и подписан акт N 1 (т. 1, л.д. 100), согласно которому работы по устройству продольных водосбросных лотков с проезжей части а/д М-4 "Дон" на участке ПК 151+60,9 до ПК152+60, (с. Текос) остановлены и могут быть продолжены после получения измененной проектной документации и разрешением к ее использованию в производстве работ.

В адрес истца направлялись письма от 23.10.2017, N 2 от 30.10.2017, N 4 от 31.10.2017 о приостановлении работ с указанием причин приостановления (т. 1, л.д. 98, 101).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из отзыва ответчика (т. 1, л.д. 95-97) ООО "Югстройград" письменных уведомлений и необходимой для продолжения производства работ документации не получало, в связи с чем понесла убытки ввиду вынужденного простоя по вине истца.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 16.05.2018, в котором указаны причины простоя, а также намерение предъявить встречные требования к ООО "Белдорстрой" о возмещении вынужденного простоя и судебных издержек (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 28269 от 19.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-24018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев