Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11377/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А27-15323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомед" (N 07АП-11377/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу N А27-15323/2018 (судья Команич Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Эскеровой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 309421807100067, ИНН 421811198614, Кемеровская область, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (ОГРН 1164205078564, ИНН 4253035749, Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эскерова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 216 000 рублей; задолженности по электроэнергии в размере 6 678 рублей; пени в размере 392 730 рублей; стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 244 428 рублей 70 копеек; всего 859 836 рублей 70 копеек; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная со 02.10.2018 года в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка факту передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей по спорному договору супругу истца; судом неверно определен период пользования спорным помещением; стоимость восстановительных работ определена аффилированным по отношению к истцу лицом. Кроме того указал, что все полученные счета на электроэнергию были им оплачены.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору субаренды от 30.05.2017 истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72, общей площадью 240 кв. м, со сроком аренды по 30.05.2018 (пункты 1.1., 3.1.).

По условиям пункта 1.2. названного договора, арендуемая часть помещения включена в состав помещения, находящегося у Арендодателя во временном пользовании на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 03.12.2015 (кадастровый номер объекта: 42:30:0412010:3446), заключенного истцом на неопределенный срок с гражданкой Улесовой Н.А.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктами 5.1. и 5.3. спорного договора и составляет в месяц с 01.07.2017 в размере 60 000 рублей, с 01.08.2017 - 108 000 рублей (включая НДС).

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 216 000 рублей за апрель и май 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года на общую сумму 6 678 рублей, обязанность по возмещению которой возлагается в силу пункта 5.2. спорного договора на ответчика на основании выставленных Арендодателем счетов.

В подтверждении задолженности по электроэнергии истцом представлены счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 11.03.2018, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с наличием задолженности истец письмом от 23.03.2018 поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности и пени в срок до 30.03.2018. В случае отсутствия оплаты истец заявил о расторжении договора с 30.04.2018.

Письмом от 16.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по аренде и электроэнергии в течение 30 дней и необходимости сдачи арендуемого помещения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, возврат арендованного имущества в добровольном порядке не осуществлен, истцом 31.05.2018 в составе комиссии из представителей арендаторов соседних помещений было вскрыто арендуемое ответчиком помещение.

По результатам осмотра арендованного ответчиком помещения составлен акт освидетельствования технического состояния арендованного имущества, согласно которому установлено, что ответчиком арендованное имущество не используется, последним самостоятельно установлены и не демонтированы перегородки из ГКЛ, частично разобран подвесной потолок типа "Армстронг" (принадлежащий собственнику помещения), отсутствуют встроенные потолочные светильники (принадлежащие собственнику помещения), устроен подвесной потолок в отдельных помещениях, пробиты отверстия диаметром 0,15-м в мозаичном полу и плитах перекрытия, демонтированы стеклопакеты, установлены форточки из ПВХ, во входной двери двухпольной двери отсутствуют декоративные стекла, устроена подводка из канализационных труб ПВХ, ГВС и ХВС из труб ППР, установлены рекламные щиты из ПВХ по металлическому каркасу в оконных проемах, оставлен строительный мусор от частичного демонтажа перегородок ГКЛ.

В связи с выявленными дефектами арендованного помещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, указанной организацией составлен локальный сметный расчет N 3 и дефектная ведомость, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 244 428 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, наличия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за апрель и май 2018 года составила 216 000 рублей. Выполненный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Заявленный к взысканию размер задолженности по арендной плате, коммунальным услугам не опровергнут, в связи с чем требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указывая на передачу денежных средств супругу истца, представляющему интересы последнего, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ссылаясь на отсутствие задолженности по коммунальным платежам, ответчик указал на оплату им всех полученных счетов. Вместе с тем обязательство по оплате ресурса возникло в связи с фактом его потребления, неполучение счета на оплату об отсутствии обязательства по его оплате не свидетельствует.

Отклоняя доводы о неверном определении судом первой инстанции периода пользования спорным помещением, апелляционный суд исходил из недоказанности передачи арендатором арендодателю арендованных помещений ранее указанной истцом даты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику пеню в размере 392 730 рублей за период 05.07.2017 по 01.10.2018.

В пункте 5.5. стороны согласовали право Арендодателя на взыскание неустойки с Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. При этом суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, отметив также, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон, указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводам суда первой инстанции в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение. Неустойка рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки, поскольку годовая ставка по начисленной неустойке составила более 180%, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,75 % годовых).

С учетом продолжительности периода просрочки, размера долга, а также обстоятельств прекращения договорных отношений, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Истец не представил доказательств наличия негативных последствий от ее снижения, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки составил 78 546 рублей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежащим изменению.

Из разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения требования о взыскания пени за период с 02.10.2018 на сумму долга в размере 216 000 рублей, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, арендодателем заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения.

Из материалов дела следует, что арендованное ответчиком имущество имеет соответствующие повреждения и дефекты. Факт монтажа перегородок (в том числе не демонтированных по освобождению ответчиком помещения) для разделения арендованного помещения на отдельные кабинеты ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, материалы дела также не содержат.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 244 428 рублей 70 копеек подтверждена материалами дела. Оспаривая заявленную сумму, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводов относительно присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной суммы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение изменено только в части размера неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу N А27-15323/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомед" (ОГРН 1164205078564, ИНН 4253035749) в пользу индивидуального предпринимателя Эскеровой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 309421807100067, ИНН 421811198614) основной долг по арендной плате в размере 216 000 рублей; задолженность по электроэнергии в размере 6 678 рублей; пени в размере 78 546 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 244 428 рублей 70 копеек, всего 545 652 рубля 70 копеек; а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02 октября 2018 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 442 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин