Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17069/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-47310/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "АСКО-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-47310/2018

принятое судьёй Яговкиной Е.Н. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Подгорбунских А.И., Шарафисламов Р.С.,

о взыскании 25 702,77 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - истец, ООО "АвтоКар") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 11 335,02 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 03.04.2018 г. по 06.06.2018 г., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000,00 руб. за оплату услуг представителя, 682,79 руб. почтовых расходов, 1 260,00 расходов по оплате копировальных услуг, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 11 335,02 руб. недоплаченного страхового возмещения, 22 216,60 руб. неустойки за период с 03.04.2018 г. по 15.10.2018 г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.10.2018 г., по день фактической уплаты суммы долга, 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000,00 руб. за оплату услуг представителя, 682,79 руб. почтовых расходов, 1 260,00 расходов по оплате копировальных услуг, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялось.

Помимо этого ответчик указывает на то, что неустойка не может быть начислена до момента фактического исполнения решения суда; отмечает, что истец не является потерпевшей стороной, в связи с чем, неустойка в целом не подлежит взысканию в рамках настоящего дела; просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно копии материалов выплатного дела.

Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности приобщения указанного документа к материалам дела необходимо установить наличие либо отсутствие надлежащего извещения ответчика или иных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2018 г. направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красная, дом 4, офис 401, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом на представленном в материалы дела уведомлении о вручении данного заказного письма стоит отметка о его получении 27.08.2018 г. секретарём ПАО "АСКО-Страхование" Донской Т.А.

На основании вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Помимо этого ответчиком заявлено о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 г. в 11 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак В 147 РУ/196, принадлежащего на праве собственности Подгорбунских А.И. (водитель Спорыхин А.Г.), и транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак Е 727 ТН/196, под управлением виновного водителя Шарафисламова Р.С.

Гражданская ответственность Спорыхина А.Г. застрахована в ПАО СК "Южурал-АСКО" (прежнее наименование ответчика) по страховому полису серии ЕЕЕ N 2004839985.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шарафисламова Р.С. застрахована в страховой компании "Ресо" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0398103600).

07.03.2018 г. между Подгорбунских А.И. (цедент) и ООО "АвтоКар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 г.) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2018 г. в 11 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Согласно пункту 2.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП. Цедент обязуется принять выполненные работы.

07.03.2018 г. истец обратился к ПАО СК "Южурал-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке права, заявление потерпевшей о согласовании урегулирования убытка путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

20.03.2018 г. автомобиль представлен истцом на осмотр страховщику. Осмотр транспортного средства произведен специалистами при участии представителя истца. Представитель истца не согласился с результатами осмотра, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В этот же день истец уведомил страховщика о проведении 23.03.2018 г. повторного осмотра ТС, о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком 20.03.2018 г.

29.03.2018 г. ответчиком по платёжному поручению N 748 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 464,98 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника от 09.04.2018 г. N 30/18Э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 24 849,29 руб. Стоимость экспертизы составила по условиям договора от 23.03.2018 г. составила 7 000 руб. и оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 32 от 11.04.2018 г.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и почтовых расходов.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 310, 330, 332, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Кодекса), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО "АвтоКар" заменило потерпевшую Подгорбунских А.И. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2018 г. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 07.03.2018 г.

Указанный договор цессии, включающий, в том числе уступку права на взыскание неустойки, заключен после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382 - 384 Кодекса, пункту 70 Постановления N 58.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается заключением от 09.04.2018 г. N 30/18Э и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а равно не оспаривается право истца требовать страховое возмещение в денежной форме.

По существу, в апелляционной жалобе ответчик возражает против размера требований истца, в тоже время не представляя доказательств их чрезмерности или необоснованности.

Каких-либо претензий к методам расчёта, используемым в экспертном заключении, к квалификации эксперта, либо к итоговой сумме ответчиком не заявлено.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Таким образом, поскольку необходимость организации потерпевшим (истцом) экспертизы в целях определения реального размера ущерба подтверждена материалами дела ввиду установленного судом первой инстанции и подтверждённого судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта правомерно включены истцом в состав убытков и взысканы судом первой инстанции.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции оснований для их снижения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату должным образом не произвел, осуществив лишь частичную выплату, не ознакомив при этом истца с расчётом страхового возмещения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае является правомерным и обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно арифметической или хронологической составляющей расчёта ответчиком не представлено.

В тоже время, ответчик отмечает, что начисление судом неустойки на будущее время противоречит нормам материального права.

Указанный довод ответчика может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о неприменимости неустойки в рамках данных правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ном материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

В пункте 70 Постановления N 58 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Договором цессии от 07.03.2018 г. предусмотрено, что к новому кредитору переходит право между требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2018 г. в 11 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, в том числе право требования компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекс).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-47310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева