Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12012/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А45-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" (N 07АП-12012/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года по делу N А45-20523/2018 (судья Агеева Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинго" (690001, Приморский край, город Владивосток, улица Махалина, дом 4, офис 6, ОГРН 1122536006174, ИНН 2536253310) к акционерному обществу "Военторг-Восток" (680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) о взыскании 30 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Бабко И.А. по доверенности от 16 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинго" (далее - истец, ООО "Бинго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ответчик, АО "Военторг-Восток") о взыскании 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы излишней уплатой денежных средств по договору оказания услуг от 01 июля 2016 года N 328.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что обязательство по возврату спорной суммы прекратилось, в связи с односторонним зачетом этой суммы; бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; возложение обязанности по приведению помещений в состояние согласно техническому паспорту не исключает обязанность истца возместить ответчику штрафы, вызванные нарушением условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года АО "Военторг-Восток" (исполнитель) и ООО "Бинго" (заказчик) заключили договор N 328, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услугу по организации и предоставлению заказчику 20 (двадцати) рабочих мест общей площадью 543,5 кв. м, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44 (нежилые помещения цокольного этажа NN 1-26, первого этажа NN1-12, второго этажа NN1-4), а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 461 975 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора после подписания договора заказчик перевел исполнителю сумму в размере 1 101 550 рублей, которая засчиталась следующим образом:

1) оплата услуг согласно пункту 1.1 договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 461 975 рублей;

2) гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные и иные услуги за последний месяц оказания услуг по настоящему договору в размере 177 600 рублей;

3) оплата первого месяца срока действия договора в размере 461 975 рублей.

Договор расторгнут 11 декабря 2017 года, 20 рабочих мест переданы заказчиком исполнителю по акту приема-передачи.

Указывая, что стоимость оказанных исполнителем в декабре 2017 года услуг (за 11 дней) составила 163 926 рублей 61 копейку (461975/31 х 11=163926,61), услуги за декабрь 2017 года (последний месяц оказания услуг) оплачены в размере 461 975 рублей, на момент расторжения договора заказчик был должен исполнителю 35 496 рублей 67 копеек за потребленные коммунальные услуги, указанная сумма (35 496 рублей 67 копеек) была зачтена в счет денежных средств оплаченных за декабрь услуг; актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года, стороны подтвердили задолженность исполнителя перед заказчиком по договору (сальдо встречных обязательств) в размере 262 515 рублей 72 копеек (298 048,39-35 496,67=262551,72); 31 января 2018 года заказчик направил исполнителю претензию вх. N 24 от 02 февраля 2018 года, в которой просил оплатить в течение семи дней с момента ее получения излишне оплаченные ООО "Бинго" денежные средства по договору в размере 262 515 рублей 72 копеек; платежным поручением от 05 февраля 2018 года N1605 ответчик возвратил денежные средства в размере 232 515 рублей 72 копеек; полагая ответчика обязанным возвратить еще 30 000 рублей (262 515,72-232 515,72=30000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 393, 410, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что зачет не может быть признан состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на прекращение обязательства по внесению 30 000 рублей зачетом.

Из материалов дела следует, что помимо договора от 01 июля 2016 года N 328 возмездного оказания услуг, между ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (арендодатель) (наименование изменено на АО "Военторг - Восток") и ООО "Бинго" (арендатор) был заключен договор от 01 июля 2013 года N 85 аренды нежилых помещений.

Согласно пункта 1.1. договора N 85 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в том числе нежилые помещения N N 1-15, общей площадью 244,3 кв. м в соответствии с поэтажным планом-схемой, расположенные на первом этаже по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.5., 6.7., 6.19, 6.20. договора N 85 арендатор не имеет право вносить никаких изменений в помещении, внешнюю их часть и конструкцию здания; обязан устранять такие изменения за свой счет, выполнять все обязанности, которые возложены на него законодательством, а также требованиями арендодателя, уплачивать все штрафы, расходы, издержки, убытки арендодателя, связанные с неисполнением арендатором обязательств.

Решением от 18 мая 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока обязал АО "Военторг - Восток" привести помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 31 в состояние согласно техническому паспорту от 18 декабря 2008 года.

Согласно приложению N 5 (план помещений) к договору аренды N 85 от 01 июля 2013 года помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31 были переданы ООО "Бинго" без проведенной перепланировки.

Указанная перепланировка была осуществлена в период нахождения на объекте ООО "Бинго", без согласования с АО "Военторг - Восток".

ООО "Бинго" было уведомлено о необходимости привести помещения в состояние согласно техническому паспорту от 18 декабря 2008 года.

В связи с неприведением ООО "Бинго" помещений в состояние согласно техническому паспорту от 18 декабря 2008 года, АО "Военторг - Восток" было привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю к ответственности в размере 30 000 рублей за неисполнение решения суда, что подтверждено инкассовым поручением N 651065 от 08 ноября 2017 года.

Согласно письму от 06 февраля 2018 года N 459 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований истца к ответчику в размере 30 000 рублей об оплате задолженности по договору N 328, и требований ответчика к истцу в размере 30 000 рублей об оплате задолженности по договору N 85.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Указывая, что в заявлении о зачете от 06 февраля 2018 года N 459 ответчик сослался только лишь на задолженность истца перед ним в сумме 30 000 рублей по договору аренды N 85 от 01 июля 2013 года, без указания на какие либо иные обстоятельства, в частности о том, что задолженность следует из убытков в связи с привлечением ответчика судебным приставом-исполнителем к ответственности, из буквального содержания текста зачета следует, что ответчиком не указано обязательство, которое он зачитывает в счет своей задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет не может являться состоявшимся.

Судом обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия возникшего на стороне истца обязательства по возмещению убытков.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока суда возникла на стороне ответчика. 30 000 рублей не является суммой, которую ответчик потратил за истца (арендатора по договору) на приведение нежилого помещения в первоначальное состояние. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями истца, в связи с чем по этому основанию зачет так же является несостоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года по делу N А45-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин