Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-8932/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-5138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент",

апелляционное производство N 05АП-8932/2018

на решение от 03.10.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5138/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к закрытому акционерному обществу "Компания Владивосток Девелопмент" (ИНН 2540064860, ОГРН 1022502264608)

о взыскании 19 552 367 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Росдорснабжение",

при участии:

от истца: Бурмак М.К., по доверенности от 07.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - истец, ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Владивосток Девелопмент" (далее - ответчик, ЗАО "ВДК") о взыскании 19 552 367 рублей долга по договору подряда N 17952 от 01.06.2012.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "РДС") в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 465 789 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие должной оценки возражений ответчика против иска, касающихся подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ неуполномоченными на то лицами. Также указывает на незаполнение раздела 11 акта приёмки законченного строительством объекта в части работ по озеленению и благоустройству территории, из чего с учётом сроков окончания работ (апрель 2014 года) следует вывод о том, что на момент сдачи объекта в апреле 2014 году фасады здания уже были облицованы. Полагает, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от апреля 2014 года.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2012 между ЗАО "ВДК" (застройщик) и ЗАО "РДС" (генподрядчик) заключён договор N 17952 на выполнение функций генерального подрядчика, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ и обеспечению материалами на объекте: "Корректировка проекта многофункционального здания по ул. Суханова, 39-49 (Некрасовская 36-38) в г. Владивостоке" в соответствии с заданием застройщика, на земельном участке, представленном застройщиком.

Ориентировочная стоимость поручаемых генподрядчику по вышеуказанному договору строительно-монтажных работ составляет 140 000 000 рублей с учётом НДС. Цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные объемы работ при предоставлении форм КС-2 и КС-3, актов об оказании услуг, счетов и счетов-фактур (пункты 3.1 и 3.2 договора генподряда).

Застройщик оплачивает генподрядчику выполненные работы в течение 5 дней со дня подписания справки по форме КС-3. Окончательный расчёт производится застройщиком в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 5.6 и 5.7 договора).

По результатам выполнения договора подряда составлены акты формы КС-2 от 25.12.2012 и от 11.07.2014 на общую сумму 21 806 596 рублей 52 копейки, справка формы КС-3 от 11.07.2014, схема расположения реконструируемого объекта с подписями представителей сторон, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014, акт приёмки законченного строительством объекта от апреля 2014 года, подписанный представителями ЗАО "ВДК" и ОАО "РДС", о передаче построенного объекта заказчику, свидетельство о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданного генподрядчику, свидетельство о соответствии параметров строительной документации.

31.08.2014 между ЗАО "РДС" (первоначальный кредитор, цедент) и ЗАО "Примзернопродукт" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение N УС-ВДК об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования от ЗАО "ВДК" суммы долга по договору подряда N 17952 от 01.06.2012 в размере 19 552 367 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Наличие задолженности ЗАО "ВДК" в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договору подряда за период с января 2012 года по август 2014 года, подписанным между первоначальным кредитором (ЗАО "РДС") и должником (ЗАО "ВДК"), на дату подписания соглашения об уступке прав (требований).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ЗАО "ВДК" направлена претензия от 18.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При оценке доказательств выполнения работ судом установлено, что в подтверждение данного факта истец представил акты приёмки работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на подписание актов КС-2 от 11.07.2014 N 1, N 2, N 3, справки КС-3 неизвестным лицом, а не гражданкой Зубко О.В., являвшейся на момент оформления документов руководителем ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначены судебные почерковедческие экспертизы, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно выводам эксперта в заключении N 1297/01-3 от 19.02.2018, подписи от имени Зубко О.В., расположенные в строках перед словами "О.В.Зубко" в графе "Принял: генеральный директор ЗАО компания "Компания Владивосток Девелопмент" актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N1 от 11.07.2014 на сумму 3 271 724 рубля, N 2 от 11.07.2014 на сумму 8 578 529,05 рубля, N 3 от 11.07.2014 на сумму 7 702 113,95 рубля, выполнены не самой Зубко Оксаной Викторовной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зубко Оксаны Викторовны.

По выводам эксперта в заключении N 734/01-3 от 19.06.2018, подписи от имени Зубко О.В., расположенные в графе "Принял: Генеральный директор ЗАО компания "Компания Владивосток Девелопмент" актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 11.07.2014 N 1,2,3 выполнены одним лицом; установить, кем, самой Зубко Оксаной Викторовной или другим лицом выполнена подпись от её имени в строке "Заказчик:_" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.07.2014, не представляется возможным.

Учитывая, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. По окончании работ составляется акт приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от апреля 2014 года, подписанный представителями ЗАО "ВДК" и ОАО "РДС" о передаче построенного объекта заказчику, что подтверждает факт выполнения работ в полном объёме и передачи результата работ заказчику.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Факт подписания справки N 1 по форме КС-3 от 11.07.2014 не руководителем застройщика ответчиком не доказан.

С учётом изложенного представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт сдачи застройщику результата работ по договору и их стоимость.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на это же обстоятельство указывает и факт выдачи генподрядчику свидетельства о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также свидетельства о соответствии параметров строительной документации, выданного генподрядчику.

Отсутствие сведений о лице, подписавшем акты формы КС-2 со стороны заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ЗАО "ВДК", сомневаться в подлинности которой у суда оснований не имелось, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск её неправомерного использование другими лицами. Сведения об утрате печати, а равно и о нахождении её в режиме свободного доступа и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик с заявлением о фальсификации оттиска печати в суд первой инстанции не обращался.

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчику определением суда от 12.04.2018 предложено представить документы о выполнении работ по спорному договору другими контрагентами, однако доказательств выполнения спорных объёмов работ иными лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации правомерно отклонено как не опровергающее в целом факт выполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями договора и представленными актами выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что работы по договору генподрядчиком выполнены и сданы заказчику, вследствие чего у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

При этом в отношении требований о взыскании 2 086 580 рублей 92 копеек за часть работ, принятых по актам КС-2 от 25.12.2012, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. С учётом положений статьей 195 и 196, пункта 2 статьи 199, статьи 203 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования о взыскании 2 086 580 рублей 92 копеек по актам КС-2 сочтены судом не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. В части отказа во взыскании указанной суммы решение суда первой инстанции не обжаловано и апелляционной коллегией не пересматривается.

В остальной части исковые требования в сумме 17 465 789 рублей 08 правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об отсутствии должной оценки возражений ответчика об обстоятельствах подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ с учётом результатов проверки заявления о фальсификации не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие заполненного раздела 11 в акте приёмки законченного строительством объекта, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о факте выполнения конкретных работ в определённые сроки, при отсутствии достоверных доказательств обратного.

Доводы о необходимости проверки полномочий лиц, подписавших акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от апреля 2014 года коллегией отклоняются как не мотивированные должным образом, поскольку в сиу требований статьи 65 АПК РФ доказательства в опровержение наличия у подписавших акт лиц обязано предоставить лицо, ссылающееся на данное обстоятельство, чего сделано не было. Кроме того, по результатам анализа материалов дела судом верно установлено, что представленные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют в целом сдаче выполненных работ, то подтверждается также последующим поведением сторон, об обратном не заявлявшим и соответствующих претензий друг другу не предъявивших. В этой связи само по себе заявление ответчика (апеллянта) о необходимости проверки полномочий лиц, подписавших вышеуказанный акт, расценивается судом как не обусловленное реальной потребностью в установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств дела и подлежащее отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-5138/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева