Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18211/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-1700/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А71-13680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Развитие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2018 года по делу N А71-13680/2018,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" (ОГРН 5177746099482, ИНН 7724422610)

к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ОГРН 1031802804428, ИНН 1802004280)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 1841015818)

о взыскании 1 062 141 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Развитие" (далее - ответчик), о взыскании 1 062 141 руб. 27 коп., в том числе 604 127 руб. 40 коп. долг по договору поставки N 012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016 с учетом договора уступки права требования N 06-042/ЭН-18 от 19.04.2018 и 458 013 руб. 87 коп. неустойка за период с 05.08.2016 по 22.05.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии у него задолженности по товарным накладным, указанным в договоре уступке права требования, также считает, что размер присужденной истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 15.01.2019 объявлен перерыв до 22.01.2019 до 12 час. 30 мин.

После перерыва 22.01.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Энергия" (Поставщик) и ЗАО "Развитие" (Покупатель) заключен договор поставки N 012-ВПмК/Эн-2016, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и иную продукцию (далее-товар) согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.)

В рамках указанного договора поставки ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 296 141 руб. 90 коп., с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2018 составила 704 127 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

19.04.2018 между ООО "Энергия" (Цедент) и ООО "Петросервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 06-042/Эн-18, в рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ЗАО "Развитие" (ИНН 1802004280) - далее по тексту "Должник", принадлежащее Цеденту на основании договора поставки N 012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016, заключенному между ЗАО "Развитие" и ООО "Энергия" на сумму 704127 (Семьсот четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, и подтвержденного товарными накладными N АКЭн06-20/7-00002 от 20.06.2016 на сумму 291 618 руб. (задолженность по накладной 5320,70 руб.), N АКЭн07-04/7-00001 от 04.07.2016 на сумму 242 649 руб., N АКЭн07-06/7-00008 от 06.07.2016 на сумму 305 270 руб., N АКЭн07-21/7-00002 от 21.07.2016 на сумму 150 887,70 руб.

Уведомлением от 19.04.2018 ООО "Энергия" известило ЗАО "Развитие" о состоявшейся уступке права требования долга в размере 704 127 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 20.05.2018 N 01-113-2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 604 127 руб. 40 коп. пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования от 19.04.2018 N 06-042/Эн-18, не противоречащего положениям главы 24 ГК РФ и не оспоренного сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по товарным накладным, указанным в договоре уступке права требования, со ссылками на приведенные в жалобе платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорная задолженность, размер которой на дату заключения договора уступки права требования (19.04.2018) составлял 704 127 руб. 40 коп., сформировалась с учетом платежей, произведенных ответчиком платежными поручениями N 40 от 22.04.2016, N 105 от 05.05.2016, N 140 от 01.06.2016, N 160 от 14.06.2016, N 196 от 14.07.2016, N 417 от 14.11.2016, N539 от 30.12.2016, N 39 от 20.01.2017, N 60 от 25.01.2017, N 91 от 30.01.2017, N 124 от 07.02.2017, N 240 от 18.04.2017, N 280 от 26.04.2017, N426 от 18.07.2017, N 25 от 18.01.2018, N 173 от 29.03.2018, N 219 от 18.04.2018, а оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям N273 от 27.04.2018, N 340 от 04.06.2018, N 409 от 12.07.2018, была учтена истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписав который ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом на сумму 604 127 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 458 013 руб. 87 коп. за период с 05.08.2016 по 22.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка составила 458 013 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера ответственности не является явно несоразмерной, а снижение неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года по делу N А60-34946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева