Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9645/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А59-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуйван Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-9645/2018

на решение от 08.11.2018 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4231/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гуйван Сергея Михайловича

(ОГРНИП 304650811200052, ИНН 650801098331)

к индивидуальному предпринимателю Заярной Анне Владимировне

(ОГРНИП 314650924600037, ИНН 650802016067)

о расторжении договора аренды от 01.06.2015, обязании вернуть имущество, взыскании пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуйван Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Гуйван С.М.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заярной Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Заярная А.В.) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды имущества с условием последующего выкупа от 01.06.2015, в размере 78 669 рублей 65 копеек, о расторжении указанного договора аренды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 исковые требования ИП Гуйван С.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 4 844 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 рублей 77 копеек, всего - 5 037 рублей 91 копейка. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды имущества с условием последующего выкупа от 01.06.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гуйван С.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этой связи наличие платежа, подтверждаемого расходным кассовым ордером от 28.08.2015, выданным ИП Вон С.Х. в пользу истца, не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку ИП Вон С.Х. стороной сделки не является, исполнение обязательств ответчика перед истцом третьим лицом спорным договором также не предусмотрено. В то же время суд, принимая в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом расходный кассовый ордер от 29.08.2015, выданный третьим лицом - ИП Вон С.Х., отношения к спору совершенно не имеющим, тем самым нарушил нормы процессуального права, устанавливающие основополагающие принципы, в том числе, принцип относимости и допустимости доказательств по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

Через канцелярию суда от ИП Заярной А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2015 между ИП Гуйван С.М. и ИП Заярной А.В. заключен договор аренды имущества с условием последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 4 года с 01.06.2015 по 01.06.2019 имущество, перечисленное в пункте 1.3 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и в течение четырех лет выкупить указанное имущество путем ежемесячной выплаты арендодателю арендной платы и оплаты размера его частичной стоимости.

01.06.2015 по акту приема-передачи автозаправочных станций, имущество, указанное в пункте 1.3 договора, передано в аренду ответчику.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость передаваемого в пользование имущества составляет 5 000 000 рублей.

Сторонами в пункте 2.2 договора установлено, что арендную плату, включающую в себя частичную стоимость имущества, арендатор уплачивает арендодателю согласно графика расчетов (Приложение N 1) ежемесячно, в течение всего времени действия контракта.

Стороны определяют расчетный период в один календарный месяц (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата производится арендатором не позднее 12 числа каждого расчетного месяца на расчетный счет арендодателя N 40817810050341680767, банковской карты N 639002509027197220.

Арендная плата может быть оплачена наличными денежными средствами (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

В случае неисполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы более 3 месяцев, договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке, а переданные ранее платежи арендатору не возвращаются (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1/300% ставки рефинансирования ЦБ России.

Срок аренды имущества с условием выкупа устанавливается с 01.06.2015 по 01.06.2019 (пункт 7.1 договора).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, проведению текущего и капитального ремонта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями договора пеню.

Неисполнение в добровольном порядке указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 АПК РФ могут быть установлены договором аренды.

Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев; если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором аренды.

Судом установлено, что арендатор ежемесячно производил перечисление арендной платы арендодателю.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы истца о том, что в расходном кассовом ордере от 29.08.2015 имеется оттиск с данными ИП Вон С.Х., вследствие чего данный платежный документ не может считаться надлежащим, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Указывая на порочность расходного кассового ордера от 29.08.2015, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между Гуйван С.М. и Вон С.Х., и, как следствие, исполнение обязательств последнего перед истцом.

Напротив, как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер от 29.08.2015 содержит сведения о получении Гуйван С.М. денежных средств в размере 105 000 рублей, что составляет размер ежемесячной арендной платы по договору, заключенному с Заярной А.В.

Зачисление указанной суммы на расчетный счет истца подтверждается выпиской банка, представленной ответчиком. Каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Более того, по тексту претензии от 20.04.2018 ИП Гуйван СМ. не отрицал перечисление указанного платежа именно в рамках заключенного договора и ссылался на него, мотивируя свои доводы в части исчисления пени за несвоевременную оплату арендных платежей. Так же истец в своей претензии не указывал о том, что ответчик не уплатил ему арендную плату в августе 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что арендная плата вносилась с нарушениями пункта 2.4 договора, вследствие чего исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Повторно проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком платежных документов, коллегия поддерживает вывод о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 4 844 рубля 14 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 по делу N А59-4231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова