Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65057/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-201567/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ГБОУ Школа "Интеграл" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-201567/18

по иску ГБОУ Школа "Интеграл"

к ООО "Свежий ветер" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Свежий ветер" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 07.02.2018 N 10-КТО-ИН2018/2020 в размере 453 423 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по удалению коррозии в размере 10 111 руб.

85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБОУ Школа "Интеграл", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как поясняет истец в иске, 07.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 10-КТО-ИН-2018/2020, в соответствии с условиями которого, ООО "Свежий ветер" обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий ГБОУ Школы "Интеграл".

Разделом 4 Технического задания к договору определен состав и периодичность оказываемых услуг.

В силу п. 3.8 Технического задания к договору, ответчик обязался ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, с обязательным внесением в соответствующие журналы (п. 4.16 Технического задания к договору).

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 453 423,35 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как поясняет истец в иске, 27.07.2018 им выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления и начислен штраф в размере 453 423,35 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по удалению коррозии в размере 10 111 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что техническим заданием предусмотрены конкретные условия оказания услуг, связанных с антикоррозийным покрытием (п.п. 4.8.8, 4.9.10 технического задания), в связи с чем предъявленные истцом претензии в данной части являются несостоятельными. Кроме того, техническое задание не содержит календарной даты, когда должны быть оказаны конкретные услуги.

Довод истца относительно журналов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-201567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев