Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-7206/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-2595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7206/2018,

на решение от 01.08.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2595/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН 2536153796, ОГРН 1052542950130)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516)

о признании незаконным в части решения от 09.11.2017 N 37/33,

при участии:

от ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края: Маркович Д.А., доверенность от 09.01.2019 сроком на 1 год, служебное удостоверение, от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае": Кацуба М.В., доверенность от 02.02.2018 сроком на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"( далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края ( далее по тексту - Фонд) о признании незаконным решения от 09.11.2017 N 37/33 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 114 673,39 рублей, в части начисления пеней по состоянию на 31.12.2016 по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ) в размере 58 426,19 руб., в части требования об уплате недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ (с 01.01.2015 п.п.2-18 ч.1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ), в размере 573 366, 99 руб.

Решением суда от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая данное решение, суд указал на отсутствие доказательств того, что в спорный период работники Учреждения считались занятыми на выполнении работы с микроорганизмами 2 группы в течение полного рабочего дня (пункт 3 Разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 29.01.1991 г. N10", утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. N 52; пункт 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29).

Фонд, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно штатной расстановке организации у страхователя количество застрахованных лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, с выплат которым необходимо начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, в 2014 году составило 4 человека, в 2015 4 человека, в 2016 - 14 человек.

В Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, включены работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности (23200000 -1754б).

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ установлен перечень лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет - для мужчин, 55 лет - для женщин.

С 1 января 2013 года работодатели таких лиц обязаны перечислять в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии дополнительные страховые взносы в соответствии с установленными тарифами (статья 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Дополнительные страховые взносы уплачиваются без учета предельной величины базы для начисления страховых взносов, которая установлена частью 4 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ (часть 3 ст.58.3 Закона N 212-ФЗ).

Страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, независимо от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.

Согласно списочной численности по профессиям и приказам о приеме на работу, у страхователя в 2014-2016 годах были приняты на работу сотрудники, занятые на работах с особыми условиями труда (пп. 2 пункт 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, с 1 января 2015 пп.1-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ):

- врач-вирусолог - 7 человек;

- лаборант - 4 человека;

- биолог - 1 человек;

- помощник эпидемиолога - 2 человека.

До 11.04.2016 страхователь не имел результатов специальной оценки условий труда, также в учреждении не была проведена аттестация рабочих мест. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2014 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда (СОУТ)" в 2016 году уполномоченная комиссия провела специальную оценку условий труда сотрудников страхователя, что подтверждается соответствующим отчетом, утвержденным 11.04.2016.

Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения "Отчета о проведении специальной оценки труда" и, соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

На этом основании апеллянт считает, что страхователь должен уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда за период с 01 января по 31 декабря 2014 по ставке 4%, за период с 01 января по 10 апреля 2016 - 6% (часть 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). За период с 11 апреля 2016 по 31 декабря 2016 - 6%, должны быть применены дополнительные тарифы, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, согласно результатам проведенной СОУТ от 11.04.2016.

Однако страхователь страховые взносы по дополнительному тарифу в нарушение вышеназванных правовых норм не начислял.

В этой связи, Фонд полагает, что выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии (пп. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ)) за период январь 2014-декабрь 2016 в сумме 31 935 939 руб. 98 коп. подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7, части 1, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суммы выплат по застрахованным лицам, занятых на работах с особыми условиями труда, не отражены в расчетах по форме РСВ-1. В результате указанных действий страхователем нарушены требования части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 3 статьи 15, части 2 статьи 58.3, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Кроме того, от Фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Ссылаясь на положения статьи 33.2 Закона N 167-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Фонд указывает на то, что с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 по делу N 310-КГ18-10562 (по делу N А64-3850/2017).

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Учреждения на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений у ней, представленных отзывов, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 10.07.2017 г. N 33 должностными лицами Управления Пенсионного фонда в период с 10.07.2017 г. по 25.08.2017 г. была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Итоги выездной проверки отражены в акте от 10.10.2017 г. N 33, по результатам которого Фондом было принято 09.11.2017 г. решение N 37/33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одним из оснований принятия данного решения послужили выводы Фонда о нарушении Учреждением положений статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ), выразившегося в необоснованном исключении из базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в сумме 573 366,99 рублей.

Фонд полагает, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, независимо от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.

Согласно списочной численности по профессиям и приказам о приеме на работу, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в 2014-2016 годы были приняты на работу сотрудники, занятые на работах с особыми условиями труда: семь врачей-вирусологов, четыре лаборанта, один биолог, два помощника эпидемиолога.

До 11.04.2016 г. Учреждение не имело специальной оценки условий труда, в учреждении не была проведена аттестация рабочих мест.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2014 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в 2016 году уполномоченная комиссия провела специальную оценку условий труда сотрудников Учреждения, что нашло свое отражение в Отчете о проведении специальной оценки условий труда в Учреждении, утвержденным 11.04.2016 года.

Согласно Сводной ведомости результатов проведения СОУТ по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, установлены следующие оценки условий труда:

- врач - вирусолог - класс Вредный, подкласс 3,3 ставка по дополнительному тарифу - 6%;

- лаборант - класс Вредный, подкласс 3,3, ставка по дополнительному тарифу - 6%;

- биолог - класс Вредный, подкласс 3,3, ставка по дополнительному тарифу - 6%.

Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения "Отчета о проведении специальной оценки условий труда" и, соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

В связи с чем, Фонд пришел к выводу о том, что Учреждение должно уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда за период с 01 января по 31 декабря 2014 года - по ставке 4%, за период с 01 января по 10 апреля 2016 г. - по ставке 6%. А за период с 11 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - по ставке 6%, должны быть применены дополнительные тарифы, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ согласно результатам СОУТ от 11.04.2016.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 - ФЗ в виде штрафа в сумме 114 673 рублей 39 копеек. Кроме того, решением от 09.11.2017 г. N 37/33 заявителю начислены пени по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 58 426 рублей 19 копеек и предложено было заявителю оплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 573 366 рублей 99 копеек.

Не согласившись с Фонда от 09.11.2017 N 37/33 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 ФЗ N212-ФЗ в виде штрафа в размере 114 673,39 рублей, в части начисления пени по состоянию на 31.12.2016 по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст.58.3 ФЗ N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.1 п.1 ст.27 ФЗ N 173-ФЗ (с 01.01.2015 п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ) в размере 58 426,19 руб., в части требования об уплате недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст.58.3 ФЗ N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп.2-18 п.1 ст.27 ФЗ N 173-ФЗ (с 01.01.2015 п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ), в размере 573 366, 99 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у Учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работникам Учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым неполный рабочий день (на 0,5 ставки каждый работник) на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом суд исходил из того, что в силу положений Законов N 173-ФЗ и N 212-ФЗ, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" работники Учреждения, занятые менее 80 % рабочего времени на указанных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, у Учреждения отсутствует обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

На этом основании суд признал незаконным решение Пенсионного фонда в оспариваемой части.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.

Статья 58.3 Закона N 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части.

При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов N N 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу N 310-КГ18-10562 (по делу N А64-3850/2017).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Фонда соответствует требованиям Закона и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-2595/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова