Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18408/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Кузовникова О.А. по доверенности от 24.10.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2018 года

по делу N А50-8254/2018, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 1165958123000, ИНН 5903129710)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шатская Надежда Михайловна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее - ООО "УО "ЖИЛМКДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N Е-0214 от 01.10.2017 за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в сумме 266 317 руб. 78 коп., а также законной неустойки в сумме 20 970 руб. 75 коп., рассчитанной в порядке в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 за период с 19.11.2017 по 04.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шатская Надежда Михайловна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ИП Шатская Н.М., ОАО "МРСК Урала" соответственно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части включения истцом в расчеты расхода электроэнергии, потребленной нежилым помещением третьего лица - ИП Шатской Н.М., соответственно в части расчета неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальное потребление в нежилом помещении (сауна), принадлежащего ИП Шатской Н.М., с прямым договором энергоснабжения N 4919 не сторнировано в расчетах истца, показания ИПУ, развернутые расчеты по безучетному потреблению не предоставлены суду. Акты проверки приборов учета нежилого помещения ИП Шатской Н.М., предоставленные ОАО "МРСК-Урала", свидетельствуют о неисправности прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии в указанном нежилом помещении. Применению подлежали расчетные объемы электроэнергии.

Ответчик критически относится к пояснениям сетевой организации ОАО "МРСК Урала" о том, что с 05.02.2018 по 20.02.2018 расчет электроэнергии производился в соответствии с п. 166, 179 Правил N 442, поскольку подтверждений указанному обстоятельству в материалах дела не имеется. Указывает, что 20.02.2018 сетевой компанией составлен акт проверки прибора учета, установленного в ШР-2 МКД, учитывающий электроэнергию, в том числе ИП Шатской Н.М., который признан пригодным (последние цифры 998). Однако указанный прибор принадлежит ответчику, как указано в акте проверки от 20.02.2018, а не потребителю. При этом надлежащий учет электроэнергии в помещении Шатской Н.М. организован не был, следовательно, безучетное потребление в нежилом помещении (сауна) продолжалось весь спорный период, что не было учтено в расчетах истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N Е-0214 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО УО "Жилой многоквартирный дом" от 11.12.2017 не заключен, направленный истцом в адрес ответчика проект договора со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истец в период с октября 2017 года по апрель 2018 года поставлял в МКД по ул. К. Цеткин, 33, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию.

Объем электроэнергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета, расположенных в ТП-6018, составляющих комплекс измерительных приборов.

Всего за спорный период истцом поставлено электроэнергии на сумму 576 998 руб. 50 коп., оплата произведена на сумму 310 681 руб. 32 коп., задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 266 317 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО УО "Жилой многоквартирный дом" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что истец в силу сложившихся ранее прямых договоров с жителями выставляет жителям счета на оплату электроэнергии в жилых помещениях, в силу заключенных прямых договоров с владельцами нежилых помещений выставляет счета на оплату ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" и ИП Шатской Н.М.

Согласно актам проверки средств приборов учета МКД по ул. К. Цеткин, 33 от 27.05.2015, от 22.01.2018 следует, что электроснабжение многоквартирного дома осуществляется от ТП-6018 по двум вводам (ВРУ-1 и ВРУ-2), на данных вводах в ТП установлены приборы учета (N 009217057000330 - ВРУ-1, и N 009217055003046 - ВРУ-2), которые в составе комплекса измерительных приборов учитывают всю электроэнергию, поступающую в МКД.

Данные приборы введены в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, что подтверждается представленными истцом и сетевой организацией документами.

Под прибором учета 009217055003046 (ВРУ-2) присоединены: МКД, ИП Шатская, ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком", данные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, владельцы данных помещений имеют прямые договоры с ПАО "Пермэнергосбыт" и рассчитываются напрямую с истцом.

Как пояснил истец и следует из уточненного расчета, потери от границы ТП-6018 до стены многоквартирного жилого дома вычитаются из объема общего потребления электроэнергии по двум вводам ВРУ-1 и ВРУ-2.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем электроэнергии, предъявленный в настоящем деле ответчику, представляет собой объем электроэнергии на ОДН, который определен истцом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета всех показаний жилых и нежилых помещений, в том числе: нежилого помещения, принадлежащего ИП Шатской Н.М. по договору энергоснабжения N 4919.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят как соответствующий положениям Правил N 354, Правил N 124, ЖК РФ.

Доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период, установленного у ИП Шатской Н.М., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Из пояснения истца следует, что до 05.02.2018 истец принимает показания прибора учета, установленного у ИП Шатской Н.М. СЕ 303 S31 543-JGVZ N 0102295070000104, поскольку доказательств вмешательства в данный прибор учета ни истцом, ни сетевой организацией при проверке 05.02.2018 не установлено.

Согласно акту от 05.02.2018 с 05.02.2018 до устранения нарушений расчет производить в соответствии с п. 166, 179 Правил N 442.

20.02.2018 сетевой организацией совместно с ИП Шатской Н.М. был установлен новый прибор учета (N 008840120250998) в ШР ж/д по ул. К.Цеткин, 33, который признан пригодным к расчетам.

Объем электроэнергии за период с 05.02.2018 по 20.02.2018 у ИП Шатской Н.М. определен в соответствии с актом от 05.02.2018 по максимальной мощности.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил доказательств иного объема потребления ИП Шатской Н.М. электроэнергии в спорный период.

Оснований для непринятия расчета истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца в сумме 266 317 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 970 руб. 75 коп., рассчитанной в порядке в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 за период с 19.11.2017 по 04.05.2018, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу N А50-8254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева