Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28681/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-11116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Булатова Т.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Ульяничев С.В. по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Мурашко Д.В. по доверенности от 16.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28681/2018) ООО "Управляющая компания "Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-11116/2018(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Тучков мост"

к ООО "Управляющая компания "Мир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тучков мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 311 815 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.08.2017 и 26 423 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что требований о возврате неосновательного обогащения в размере 338 239 руб. 14 коп. ответчику от истца не поступало, ООО "УК "Мир" считает, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают обязательства ответчика перечислять в адрес истца, а также третьего лица денежные средства без наличия соответствующего требования кредитора - ПАО "ТГК-1".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что полученная Ответчиком претензия содержала конкретное материально-правовое требование, а именно, просьбу оплатить фактически потребленную тепловую энергию (в силу п.1 ст. 544 ГК РФ) которая была поставлена ПАО "ТГК-1" (тепловая энергия была отпущена в многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, лит. Б, которым осуществлял управление Ответчик, а также Ответчик являлся субабонентом по договору теплоснабжения, заключенному с ресурсоснабжающей организацией). Правовым основанием для взыскания денежных средств с Ответчика являются решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-85749/2016 от 09.02.2017, N А56-43077/2017 от 14.10.2017. Между Истцом, Ответчиком и ПАО "ТГК-1" был заключен Договор поручительства N 10043, согласно которому, Ответчик обязуется исполнить за Истца, в случае не исполнения последним, денежные обязательства перед Кредитором. Истец систематически перечисляет денежные средства в ПАО "ТГК-1", в счет оплаты потребленной тепловой энергии по Договору, в том числе и тепловой энергии потребленной Ответчиком (Субабонентом).

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О. д, 35 лит. А (далее МКД), оформленного протоколом общего собрания от 16.04.2015 г., с 01.07.2015 г. осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

01.09.2015 между ПАО "ТГК-1" и ООО "Тучков мост" был заключен договор теплоснабжения N 10043.

В МКД расположен узел учета тепловой энергии, к которому также подключен дом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.35, лит. Б, о чем свидетельствует приложение N 2 к вышеуказанному договору.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Управляющая Компания "Мир". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с письмом ПАО "ТГК N 1" от 21 08 2017 г. N 3977-02/14 к сетям теплопотребления объекта истца имеет техническое присоединение объект капитального строительства, расположенный по адресу; Средний пр. В.О., д. 35, лит. Б (субабонент ООО "УК "Мир").

ПАО "ТГК N 1" не имеет возможности заключить с субабонентом отдельный договор теплоснабжения, поскольку последний не имеет непосредственного присоединения к системе распределения тепловой энергии и не имеет собственного ИТП.

Затраты на обслуживание узла учета тепловой энергии расположенного в МКД, без которого поставка тепловой энергии в вышеуказанный дом была бы невозможна, за отчетный период с 01.08.2015 по 01.08.2017 составила 40 000 рублей, что подтверждается представленным ив материалы дела документами.

В дом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.35, лит. Б в период с 01.08.2015 по 01.08.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 301 415 рублей 47 копеек в соответствии с представленным расчетом и документами в его обоснование.

Указанная сумма была оплачена истцом ПАО "ТКГ N 1", в том числе взыскана последним в рамках арбитражного дела А56-43077/2017.

Таким образом, обслуживание узла учета тепловой энергии и тепловая энергия, поставленная в дом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.35, лит. Б., были оплачены непосредственно истцом.

В результате вышеуказанного у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 301 415 рублей 47 копеек в виде стоимость тепловой энергии поставленной ПАО "ТГК-1" в вышеуказанный дом, управление которым осуществляет ответчик и 10 400 рублей затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД.

Отсутствие оплаты ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что он не является стороной по договору теплоснабжения с ООО "ТКГN 1" рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также оценен судом и правомерно отклонен, поскольку как указано в требовании (л.д.21) тепловая энергия была отпущена в многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, лит. Б, которым осуществлял управление Ответчик. В претензии указана сумма подлежащая взысканию, которая совпадает с суммой исковых требований. Получение претензии ответчик не оспаривает.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о наличии обязанности по оплате, располагал достаточным временем для принятия мер по оплате и урегулированию спора. Однако оплата не произведена, соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2015 г. по 10.09.2017 г., составил 26 423 рубля 67 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-11116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина