Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-20998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

А55-23700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Куйбышевское" - Любенко В.Е., решение от 18.01.2018 г., Ананьин А.Н., доверенность от 02.04.2018 г.,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Белов С.С., доверенность от 29.03.2018 г.,

от Базева Е.В. - не явился, извещен,

от Козловой В.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Куйбышевское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-23700/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышевское",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

с участием третьих лиц:

Базева Евгения Владимировича,

Козловой Валентины Петровны,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Куйбышевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N ССр-57070 от 10 мая 2018 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Базева Е.В.и Козлову В.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Куйбышевское" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить,

Жилищная инспекция отзыва на жалобу не направляла, представитель, который участвовал в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое заявителем предписание содержит указание на то, что ТСЖ в шестимесячный срок (в соответствии со ст.20 ЖК РФ) должно устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Предписание было выдано по результатам проведения проверки по вопросу соблюдения юридическим лицом обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Пунктом 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В представленном инспекции при проведении проверки уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ "Куйбышевское" в нарушение ч. 5 cт. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Сообщение о проведении общего собрания в заочной форме, с указанием места или адреса, по которому могут быть переданы решения в письменной форме не составлялось и до членов ТСЖ "Куйбышевское" не доводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протоколом N 9 от 22.12.2017 установлен срок проведения заочного голосования с 22.12.2017 по 16.01.2018.

27 бюллетеней для голосования (из представленных 28), по мнению суда первой инстанции, не содержат сведений о дате голосования, что не позволяет установить, что указанные бюллетени были получены в определенный период голосования, а соответственно не могут быть учтены для подсчета кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ "Куйбышевское" в повестку дня входило два вопроса: выборы правления ТСЖ на 2018-2019 г.г. и утверждение сметы расходов на 2018 г.

Согласно протоколам N 9 от 22.12.2017 и N 9 от 17.01.2018 в повестку дня помимо указанных вопросов входили вопросы выборов председателя и секретаря собрания и ревизионной комиссии ТСЖ на 2018-2019 г.г.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общее собрание членов ТСЖ "Куйбышевское", на котором принято решение об утверждении сметы расходов на 2018 г., в т.ч. размер платы за содержание жилого помещения в сумме 21 руб. с 1 кв.м., проведено с нарушением требований к порядку проведения собраний, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. обязательные требования к установлению размера платы за содержание жилого помещения не соблюдены.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 10.05.2018 N ССр-57070, по результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание N ССр-57070 от 10.05.2018, которым предписано заявителю в шестимесячный срок (в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации и представить в инспекцию сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (л.д.9-10).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что законность проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.05.2018 г., решение собрания, оформленное протоколом N 9 очно-заочного голосования от 17.01.2018, признано законным.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае нельзя ссылаться на решение Самарского районного суда г.Самары как на преюдицию, поскольку это решение не содержит выводов относительно нарушений, установленных жилищной инспекцией в ходе своей проверки.

По мнению суда первой инстанции, факт нарушения заявителем требований к порядку проведения собраний, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения материалами дела подтверждается.

Оспариваемое предписание суд первой инстанции нашел исполнимым, поскольку все обязательные действия (требования), которые надлежит совершить заявителю в целях исполнения предписания, указаны непосредственно в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что в силу п.п. 2) и 3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался в своем решении на то, что им были исследованы уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Куйбышевское", в которых указана повестка собраний (два вопроса: выборы правления ТСЖ на 2018-2019 г.г. и утверждение сметы расходов на 2018 г.)

Суд первой инстанции сослался также на исследование им протоколов N 9 от 22.12.2017 и N 9 от 17.01.2018 по вопросам повестки проведения общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения, судом первой инстанции были исследованы и признаны недопустимыми 27 (из 28) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ.

Однако, указанные как основания для отказа в удовлетворении требований документы, в материалах настоящего дела отсутствуют. Согласно описи приложений к исковому заявлению, отзывам на заявление со стороны ответчика (ГЖИ Самарской области) и третьих лиц (Базева Е.В. и Козловой В.П.) такие документы в материалы дела никем не представлялись.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Неверным является также и вывод суда первой инстанции, об отсутствии преюдиции по обстоятельствам настоящего дела и выводам, к которым пришел Самарский районный суд г. Самары в своем решении от 21 мая 2018 года.

Как следует из решения районного суда (л.д.18-22), дело было возбуждено по заявлениям истцов Даниловой Т.П., Данилова С.Ю., Козловой В.П., Лунина В.В., Юнина А.С., Лазаревой Е.В. к ТСЖ "Куйбышевское" о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом N 9 очно-заочного голосования от 17 января 2018 года. В обоснование признания решения общего собрания незаконным, заявители ссылались на нарушения в ходе его проведения требований и порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (разночтения в повестке собрания, разночтения в площади голосующих членов товарищества, содержание бюллетеней), т.е. приводили те же доводы, которые оценивались жилищной инспекцией в ходе внеочередной проверки ТСЖ, также проводившейся по заявлению собственников жилых помещений ТСЖ "Куйбышевское".

Как уже было указано выше, Самарский районный суд г.Самары, рассмотрев заявление, не нашел в действиях ТСЖ и организаторов общего собрания нарушений порядка его назначении и проведения и отказал в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически, по результатам рассмотрения заявлений собственников помещений ТСЖ "Куйбышевское", Самарским районным судом г.Самары и ГЖИ Самарской области сделаны различные выводы. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании нарушений положений ст.45-48 ЖК РФ при проведении общего собрания членов ТСЖ, а жилищная инспекция сделала противоположные выводы и в оспариваемом предписании фактически указала на необходимость в течение шести месяцев провести заново общее собрание по тем же вопросам.

Несмотря на то, что в полномочия жилищной инспекции входит контроль за деятельностью организаций в области оказания услуг по управлению многоквартирными домами, она не может подменять собой судебные органы, по вопросам признания решений органов управления ТСЖ незаконными.

С учетом изложенного, предписание жилищной инспекции нельзя признать законным следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований ТСЖ "Куйбышевское".

Заявитель при обращении в суд первой инстанции, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования товарищества собственников жилья, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет инспекции.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 19, заключенный 14 августа 2018 года между заявителем и ООО "Первая юридическая консультация" (л.д.23-27). По условиям которого, ООО "Первая юридическая консультация" представляет интересы ТСЖ при обжаловании в судебном порядке предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 мая 2018 года. В рамках исполнения договора, оказываются услуги по консультациям заказчика, по выработке правовой позиции, по подготовке искового заявления, по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 15.000 рублей.

В подтверждение уплаты согласованной сумму заявителем представлено платежное поручение на сумму 15.000 рублей N 81 от 15 августа 2018 года (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции признает расходы в сумме 15.000 рублей обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими понятию разумного предела, о котором идет речь в ч.2 ст.110 АПК РФ. Представитель ТСЖ "Куйбышевское" (директор ООО "Первая юридическая консультация" Ананьин А.Н.) подготовил и подписал на основании выданной ему доверенности исковое заявление, принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции (21.09.2018 г., 15.10.2018 г. и 19.11.2018 г.), т.е. полностью выполнил обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - Жилищную инспекцию Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-23700/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным вынесенное в отношении ТСЖ "Куйбышевское" Государственной жилищной инспекцией Самарской области предписание N ССр-57070 от 10 мая 2018 г.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу ТСЖ "Куйбышевское" возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., а также 15.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева