Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16528/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А06-9403/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПКО" на решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть) от 07 ноября 2018 года по делу N А06-9403/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Цепляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб-Каспий" (ИНН 3016061156, ОГРН 1093016001979)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКо" (ИНН 3008012268, ОГРН 1093024000101)

о взыскании задолженности за поставку товара в соответствии с универсальным передаточным актом N ВК 00000397 от 18.05.2018 в сумме 122 260 руб. 25 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волготехснаб-Каспий" (далее - ООО "Волгатехснаб-Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКо" (далее - ООО "ТопКо", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в соответствии с универсальным передаточным актом N ВК 00000397 от 18.05.2018 в сумме 122 260 руб. 25 коп. и судебных расходов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставку товара в соответствии с универсальным передаточным актом N ВК 00000397 от 18.05.2018 г. в сумме 122 260 руб. 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 668 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ООО "ТопКо", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не пропорционально распределил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.12.2018.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальным передаточным документом N ВК00000397 от 18.05.2018 г. истцом произведена поставка в пользу ответчика товаров, а именно запасных частей для автомобилей на общую сумму 122 260,25 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят рублей двадцать пять копеек).

Вышеуказанный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании запасных частей, количестве товара, стоимости за единицу и общей стоимости товаров, информацию о поставщике и покупателе, а также иную информацию.

Факт поставки товаров истцом в пользу ответчика и факт их принятия без замечаний представителем ответчика по доверенности N 124 от 17.05.2018, подтверждается вышеуказанными подписанными универсальными передаточными документами.

По утверждению истца, ответчиком не оплачен поставленный товар, долг составляет в сумме 20 991 444,80 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 168, 173.1, 183, 309, 310, 382, 388, 410, 432, 434, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Договор поставки в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключался, однако между Истцом и Ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт получения товара ответчиком подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком, каких либо возражений относительно суммы основной задолженности не приведено.

Апеллянт в жалобе указывает, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует их материалов дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 668 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018 б/н, заключенный между ООО "Волготехснаб-Каспий" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Зулькафиевым Рустамом Амировичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств за поставленный товар универсальный передаточный акт N ВК00000397 от 18.05.2018 г.) с ООО "ТопКо" в пользу заказчика.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2018 б/н, подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы о необходимости пропорционально распределить судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы правомерно полностью отнесены судом на ответчика, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть) от 07 ноября 2018 года по делу N А06-9403/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова