Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69530/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-208505/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-208505/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 11, ОГРН: 1177746118230, ИНН: 7714972558, дата регистрации: 08.02.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ 9/5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1147847218310, ИНН: 7813592042, дата регистрации: 25.06.2014) о взыскании суммы долга по договору в размере 98 046 руб. 20 коп., неустойки в размере 88 633 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" о взыскании задолженности в размере 98 046,20 руб. и неустойки в размере 88 633,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгоргеотрест" (Истец) и ООО "Техноград" (Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 3/1861-16 от 10.02.2016, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работу: расчет и нанесение ЛГР (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М1:500 для проектирования "Табло Отображения Информации" (ТОИ) в рамках титула "Создание АСИУДД АСУДД ИТС" на участке по адресу: г. Москва, 84-км МКАД внешняя сторона, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

ГУП "Мосгоргеотрест" в результате реорганизации 08.02.2017 было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (сокращенное наименование - ГБУ "Мосгоргеотрест"). На основании положений ст. 58 ГК РФ к ГБУ "Мосгоргеотрест" перешли права и обязанности ГУП "Мосгоргеотрест" по договору.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 98 046,20 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2016 на сумму 98 046,20 руб. подписан подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные и принятые работы в установленный срок оплачены не были истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 98 046,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 88 633,77 руб. за период с 15.03.2016 по 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-208505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев