Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68172/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-255176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМИНСТРАХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-255176/17

вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении судебных расходов по делу N А40-255176/17-14-05 дело по иску ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "ПРОМИНСТРАХ"

третье лицо: Арбитражный управляющий Романченко Е.В.,

о взыскании 3 947 467,93 руб.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернов Е.. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (истец, ООО "СДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 947 467,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. по делу N А40-255176/17-14-2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г., взыскано с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ООО "СДРСУ" 3 947 467,93 руб. - страхового возмещения.

ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в сумме 313 198 руб., связанных с рассмотрением спора в суде.

Определением суда от 26.12.2018 г. с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ООО "СДРСУ" взыскано 313 198 руб., судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А40-255176/17.

ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СДРСУ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, направило суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

Удовлетворяя заявление ООО "СДРСУ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права, верно счел, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 313 198 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования, ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу.

Несение данных судебных расходов подтверждается: соглашением N б/н от 09 июля 2018 г. между истцом и ответчиком, электронными авиабилетами, контрольным купоном, договором об оказании юридических услуг от 10 января 2018 г., актом N 26 от 06 июня 2018 г., платежным поручением N 000047 от 27 июня 2018 г., уведомлением от 29 июня 2018 г. об изменении назначении платежа по платежному поручению N 000047 от 27 июня 2018 г.

Довод ответчика о несоответствующем назначении платежа в платежном поручении N 000047 от 27 июня 2018 г. опровергается уведомлением истца от 29 июня 2018 г. об изменении назначении платежа по платежному поручению N 000047 от 27 июня 2018 г. При этом запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены истцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере 313 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.18 по делу N А40-255176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин