Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9886/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2019 г. N Ф03-1664/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-17924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1",

апелляционное производство N 05АП-9886/2018

на решение от 03.12.2018

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-17924/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

о признании незаконными и отмене постановления от 03.04.2018 по делу об АП N 10702000-388/2018 и решения от 09.08.2018 по жалобе на постановление N 10702000-388/2018 от 03.04.2018,

при участии:

от АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1": Уткин А.О., доверенность от 19.03.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - Кротова Е.В., доверенность от 27.08.2018, сроком до 24.08.2019 года, служебное удостоверение,

от Дальневосточной оперативной таможни - Константинов И.А., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Хозеева Т.А., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Аверкина А.А., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - заявитель, общество, декларант, АО "РК "Восток-1") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-388/2018 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, таможенный орган, ответчик) от 09.08.2018 по жалобе на постановление N 10702000-388/2018 от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа с 9 625 960 рублей 75 копеек до 4 812 980 рублей 38 копеек, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "РК "Восток-1" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, суть которых сводится к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все действия общества были направлены на самостоятельное и добровольное декларирование ремонта судна, в связи с чем не создали угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество настаивает на том, что у него не было цели для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера.

Указывает на тот факт, что обращалось за разъяснениями к таможенному органу по вопросу декларирования переоборудованного судна и применения конкретной таможенной процедуры.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании ее представителем, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дальневосточная оперативная таможня также в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.04.2017 обществом на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702020/130417/0009074, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, КП "Шанс 105", год постройки - 1997 г., место постройки - Япония, приобретенный обществом у компании Seiko Engineering Co., Ltd (Япония) на основании договора купли продажи от 03.10.2016 N 2-210/2016.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ в размере 88 172 562,85 руб., определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В результате проведенной Владивостокской таможней камеральной таможенной проверки на основании представленных обществом первичных документов, регистров бухгалтерского учета установлено, что в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании вышеуказанного товара не включены расходы по ремонту и переоборудованию в республике Корея тунцеловного судна "Гоней Мару N 31" в краболов процессор "Шанс 105", а также не представлены подтверждающие документы.

Данные обстоятельства отражены в акте от 29.12.2017 N 10702000/210/291217/А000039, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, не основаны на документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства послужили основанием к принятию Владивостокской таможней в порядке пункта 1 статьи 68 ТК ТС решения от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/130417/0009074, согласно которому для определения таможенной стоимости ввезенного судна "Шанс 105" подлежит использованию резервный метод определения таможенной стоимости с гибким подходом к его оценке.

Таможенная стоимость указанного судна определена в размере 195 127 682,28 руб. в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 резервным методом на основе метода сложения, так как в распоряжении таможенного органа имелись сведения о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудование судна, а также иных расходах, то есть на основе документов и сведений, доступных на таможенной территории ЕАЭС.

В результате занижения структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна, обществу доначислены таможенные платежи в сумме 19 251 921,50 руб., и 08.02.2018 выставлено требование N 10702000/Тр2018/0000387 об уплате таможенных платежей, которые оплачены обществом по платежному поручению от 12.03.2018 N 2420 в полном объеме.

По факту заявления обществом недостоверных сведений в отношении ввезенного судна 14.03.2018 Владивостокской таможней в отношении АО "РК "Восток-1" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-388/2018, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 03.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 9 625 960 рублей 75 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО "РК "Восток-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 5 статьи 65 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 17 ТК ТС предусмотрено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление обществом в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного правонарушения являются, в том числе декларанты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в ДТ N 10702020/130417/0009074 недостоверных сведений, а именно, невключение в структуру таможенной стоимости ввезенного товара расходов по ремонту и переоборудованию в республике Корея тунцеловного судна "Гоней Мару N 31" в краболов процессор "Шанс 105", а также непредставление подтверждающих документов.

Так, заявленная таможенная стоимость указанного судна определена АО "РК "Восток-1" на условиях поставки FOB Пусан, исходя из цены, указанной в инвойсе, спецификации и стоимости перевозки товара из порта Пусан до порта Владивосток и составила, по данным общества, 88 172 562,85 руб. В ходе камеральной таможенной проверки таможней установлено, что в период с момента приобретения обществом судна и до момента ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС, обществом приобретались во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части для судна, которые устанавливались, использовались на судне.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что с декабря 2016 по конец марта 2017 тунцеловное судно "Гоней Мару N 31" находилось в Республике Корея, где было отремонтировано и переоборудовано в краболов процессор.

АО "Р/К "Восток-1" по требованиям таможенного органа представлены: ремонтные ведомости, инвойсы, выставленные в адрес судовладельца подрядчиками и иные документы.

Таким образом, при таможенном декларировании товара декларантом не были заявлены сведения о ремонте и переоборудовании указанного судна, а также не предоставлены подтверждающие документы.

Заявленные сведения в ДТ N 10702020/130417/0009074 и подтверждающие документы не соответствовали фактическому состоянию товара, более того фактически ввозился уже совершенно иной товар - не "тунцеловное судно", а "краболов процессор". Таким образом, судно "Шанс 105" ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в 2016 году.

Указанные обстоятельства послужили обоснованным выводом таможни о том, что заявленная таможенная стоимость указанного судна в нарушение статьи 65 ГК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, таможенная стоимость спорного судна была скорректирована с использованием резервного метода определения таможенной стоимости и определена в размере 195 127 682,28 руб. в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 методом сложения, так в распоряжении таможенного органа имелись сведения о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудования судна, а также иных расходах.

Следовательно, противоправное действие АО "РК "Восток-1", заключающееся в заявлении в ДТ N 10702020/130417/0009074 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило или могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 19 251 921,50 рублей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Событие допущенного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На момент таможенного декларирования АО "РК "Восток-1" располагало документами, подтверждающими таможенную стоимость, товара. Вместе с этим, достоверное декларирование таможенной стоимости товара произведено не было.

Учитывая, что на АО "РК "Восток-1" возложена обязанность по соблюдению таможенного законодательства, то общество должно знать нормативные акты Таможенного союза и Российской Федерации, затрагивающие правила ввоза и таможенного декларирования таможенной стоимости товаров и транспортных средств.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, которые повлекли за собой нарушение действующего законодательства, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод общества на неоднократные обращения в таможенный орган с просьбой определить порядок декларирования ремонта и переоборудования судна, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, коллегия не принимает, поскольку обращение заявителя от 27.04.20177 N 05-93 датировано уже после подачи спорной декларации, а обращения от 16.03.2016 N 05/11 и от 16.05.2016 N 05/21 касались иных ввозимых судов и содержали вопросы по разъяснению применения Главы 35 ТК ТС (Таможенная процедура переработки вне таможенной территории) и Главы 33 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Таможенная процедура переработки для внутреннего потребления).

Между тем, пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и статьей 11 ТК ТС предусмотрена возможность проведения консультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством, в частности, по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости суда "Шанс 105", однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме этого, не имея возможности произвести таможенное декларирование самостоятельно, АО "РК "Восток-1" могло заключить договор об оказании соответствующих услуг с таможенным представителем, который является профессиональным участником таможенных правоотношений, обладает правами декларанта, обязан принять все меры для исключения нарушения требований таможенного законодательства. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Довод заявителя жалобы о непредставлении таможенным органом возможности самостоятельного внесения изменений в декларацию на товары N 10702020/130417/0009074, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации, в таможенный орган с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не обращался. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценивая возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. При этом уплата таможенных платежей также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уплата платежей является в данном случае обязанностью общества.

Таким образом, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение АО "РК "Восток-1" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 625 960,75 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, и снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 9 625 960,75 руб. до 4 812 980,38 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни по делу от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-388/2018.

Поскольку оспариваемое постановление таможни признано судом законным, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 09.08.2018 по жалобе на постановление N 10702000-388/2018 от 03.04.2018, которой подтверждены выводы таможенного органа относительно законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-17924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина