Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 17АП-13669/23 по делу N А71-6479/2022

г. Пермь

12 января 2024 г.

Дело N А71-6479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2023 года

по делу N А71-6479/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Ижевский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 772201001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - истец, ООО "Мусоровозов") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Ижевский" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения, 46 216 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 10.03.2023 с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мусоровозов" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно руководствовался принципом свободы договора. Ссылается на необходимость снижения неустойки, примененной банком, ввиду несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Указывает, что на момент применения санкции сумма обязательств гаранта значительно уменьшена; приобретенная обществом "Мусоровозов" доля в ООО "Терра" (финансовое вложение) была продана спустя полгода после покупки, за 5 месяцев до предъявления претензии банком; общая сумма примененных санкций по 5 аналогичным договорам за одно и то же нарушение - 4 500 000 руб.; исполнение ООО "Мусоровозов" обязательств было обеспечено множеством способов, включая залог всей выручки по обеспечиваемому договору, поручительствами нескольких лиц и ипотекой; установление банком размера неустойки в 300 000 руб. было произведено без учета возможных убытков, без какого-либо экономического обоснования; банк не понес никаких убытков и негативных последствий. Истец считает, что ООО "Мусоровозов" является слабой стороной договора, заключенный с банком договор является договором присоединения. Предъявление претензии спустя год с момента совершения финансового вложения, мотивы банка, отсутствие каких-либо рисков и убытков со стороны банка, ссылка самого ответчика на сложившиеся отношения сторон при решении вопроса о применении санкций, добросовестное исполнение обществом "Мусоровозов" обязательств по договору, отсутствие требований со стороны бенефициара, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО "Промсвязьбанк" как участника гражданского оборота и злоупотреблении им правом.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Мусоровозов" (принципал) N 10754-03 от 11.12.2019 ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) предоставило банковскую гарантию в пользу ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" на сумму 4 302 802 руб. сроком с 11.12.2019 по 01.04.2022, на условиях Правил предоставления банковских гарантий ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний:

- не допускать снижение выручки за последние 12 месяцев аналогично аналогичному периоду прошлого года, более чем на 15 процентов;

- не допускать получение чистого убытка за последние 12 месяцев;

- EBIT/% не менее 1,3;

- величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб. Превышение данного уровня только по согласованию с гарантом;

- совокупная задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями не более 141 000 000 руб.;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (предоставление справок ФНС об отсутствие просроченной задолженности);

- не допускать снижение собственного капитала относительно величины на 1 октября 2019 года, запрет на распределении прибыли учредителям до увеличения доли собственный капитал/активы не менее 10 процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом любого из обязательств, принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Письмом исх. N 45/03-45 от 21.01.2022 ответчик уведомил истца о взимании штрафа в размере 900 000 руб. за неисполнение истцом в 1, 2, 3 квартале 2021 года пункта 17.1 заявления (т. 1, л.д. 37).

Истец обратился к ответчику с письмом исх. N 201 от 25.01.2022, в котором просил уточнить основания для взимания штрафа (т. 1, л.д. 38).

Ответчик направил уведомление исх. N 106/03-45 от 28.01.2022 о взимании штрафа, указав в обоснование на превышение уровня финансовых вложений группой компаний без согласования с ответчиком (т. 1, л.д. 39-40).

На основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 11.12.2019 ответчик произвел списания штрафа в размере 900 000 руб. со счета истца по банковскому ордеру N 00007 от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 54).

Ссылаясь на письмо исх. N 119 от 28.01.2021, которым, по мнению истца, согласовано финансовое вложение принципала (покупка доли в обществе "Терра" на сумму 35 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 48), истец направил ответчику претензию исх. N 745 от 24.03.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 900 000 руб., удержанных неправомерно (т. 1, л.д. 98-99).

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о снижении суммы штрафа в 20 раз и взыскании разницы между суммой списанного банком штрафа и размером сниженного судом штрафа (неосновательного обогащения), а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "Мусоровоз" условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний; начисление штрафа в размере 900 000 руб. произведено банком правомерно в связи с нарушением истцом обязательств.

Оценив соразмерность взыскиваемого штрафа с учетом обстоятельств дела и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа в сумме 900 000 руб., в связи с чем снизил удержанный ответчиком штраф на 10 процентов.

Требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению на том основании, что поскольку факт чрезмерности размера штрафа установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора отсутствуют для оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.02.2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки в размере 855 000 руб. (900 000 руб. - 45 000 руб. штрафа), удержанной стороной в связи с нарушением истцом условий банковской гарантии в части согласования финансовых вложений.

В соответствии с п. 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний, а именно величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб., превышение данного уровня только по согласованию с гарантом, за нарушение этого условия предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. Размер штрафа составил 900 000 руб., указанный штраф списан со счета истца по банковскому ордеру N 00007 от 14.02.2022, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита, воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора, а также штрафных санкций за нарушение условий соглашения.

Предусмотренные пунктом 17.1 банковской гарантии обязательства являются ковенантами, имеющими дисциплинирующее значение для принципала и контрольно-ревизионное для гаранта, так как по своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении должника с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения должника. Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Таким образом, истец для участия в аукционе мог представить обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств, при этом довод истца об экономической нецелесообразности такого обеспечения не имеет правого значения. Ограничений в выборе кредитных организаций, предоставляющих банковскую гарантию, ни законом, ни документацией об аукционе не установлено.

Истец, подписав договор о предоставлении банковской гарантии, согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении или в период его действия, о расторжении договора истец также не заявлял.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления N 16).

Таким образом, воля истца на получение банковской гарантии на указанных условиях в договоре подтверждена фактом его заключения и истцом не оспорена.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания пункта 17.1 договора несправедливым условием, нарушающим требования закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО "Мусоровозов" условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, правомерности начисления штрафа являются правильными.

Вместе с тем, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа и снизил удержанный ответчиком штраф на 10 процентов, признав в связи с этим подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 90 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки (штрафа) предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, цели предоставления гарантии, а также принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено изменение размера штрафа в зависимости от окончания срока действия гарантии и снижения суммы обязательств по гарантии, суд не усматривает оснований для большего снижения размера списанного ответчиком штрафа.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что судом не дана оценка его доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются, поскольку судом с учетом принципа свободы договора установлено волеизъявление истца на заключение банковской гарантии на предложенных банком условиях. Подписав договор о предоставлении банковской гарантии, истец согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении или в период его действия; определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам истца, условия договора о размере штрафа за обозначенные нарушения (каждый факт) представляются обоснованными с учетом всех обстоятельств предоставления гарантии, на которые указывает банк в отзыве на жалобу, в том числе о возможном размере убытков, который значительно выше начисленной неустойки, при этом предоставленное залоговое обеспечение также не могло устранить риски неисполнения обязательств (в связи с низкой ликвидностью предметов залога).

Как указано ранее, доводы, приведенные в жалобе, о том, что по условиям гарантии обязательства гаранта уменьшаются по мере исполнения ООО "Мусоровозов" основного обязательства, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что условиями гарантии не предусмотрено снижение суммы гарантии в связи с исполнением или частичным исполнением основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняются, поскольку реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае, действия истца свидетельствуют об уклонении в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению истца от ответственности за нарушение обязательств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.02.2022 по 10.03.2023, что составляет 46 216 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае только в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт чрезмерности размера штрафа, в связи с этим, оснований для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 14.02.2022 не имеется. Такая ответственность на ПАО "Промсвязьбанк" может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать об излишне удержанных суммах, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, правомерно счел заявленное требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу N А71-6479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова