Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65475/18

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-123675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-123675/18, принятое судьей Е.Б. Коноваловой

по иску ООО "Компьютер Мастер"

к АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин"

о взыскании 899 999 руб. 76 коп. долга по договору краткосрочно аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N КМ-0105-РУ/17А

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдурахманов В.С. по доверенности от 09.05.2018;

от ответчика: Гавшина М.А. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютер Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин" о взыскании 899 999 руб. долга в виде невозвращенного обеспечительного взноса после расторжения договора, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N КМ-0105-РУ/17А.

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N КМ-0105-РУ/17А.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 27 272,72 у.е. Так же данным пунктом договора предусмотрен возврат обеспечительного взноса арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Истец оплатил обеспечительный взнос в размере 27 272,72 у.е., что составляет 899 999 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 1248, от 29.11.2012 N 1012, от 28.12.2012 N 1136.

Согласно акту приемки-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.03.2018 истец возвратил арендуемые помещения без замечаний.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено, в том числе в результате зачета в оплату финансовых обязательств по договору.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522515963169, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2018 в 10 час. 30 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: Москва, проспект Багратионовский, дом 7, и вручено адресату 27.07.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (т.1 л.д.40), что в силу п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил арендную плату (базовый и эксплуатационный платеж) за май и июнь 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 899 999 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-123675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина