Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9995/18

г.Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А48-5652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": Лынова Р.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2019 г.;

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 по делу N А48-5652/2018 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 18, ИНН 5702006348, ОГРН 1025700514267) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) о взыскании 755299 руб. 70 коп., из которых 685059 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, 70240 руб. 66 коп. - неустойка за период с 06.10.2016 по 05.06.2018, взыскание процентов производить по день уплаты основной задолженности с 06.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", ответчик) о взыскании 755299 руб. 70 коп., из которых 685059 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, 70240 руб. 66 коп. - неустойка за период с 06.10.2016 по 05.06.2018, взыскание процентов производить по день уплаты основной задолженности с 06.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21185 руб. 21 коп., начисленные за период с 06.10.2016 по 13.07.2018. Отказ от требований в части взыскания основной задолженности не заявил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 по делу N А48-5652/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2018) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65535 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 13.07.2018. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2019 не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 68/1 аренды земельного участка от 30 декабря 2011 истец передал ответчику в аренду по 31 декабря 2060 земельный участок площадью 20392 кв.м с кадастровым номером 57:26:0010104:115, местоположением: Орловская область, г. Ливны, ул. Орловская, 112-А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01 августа 2017 по делу N А48-8603/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы долг за период с 23 июня 2016 по 31 августа 2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2013 по 05 мая 2017.

Ввиду повторного неисполнения обязанности по внесению арендной платы истец в претензии N 12-юл от 22 мая 2018 потребовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся за последующий период времени.

Поскольку заявленное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2016 по 31 мая 2018.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, арбитражный суд исходил из доказанности нарушения договора ответчиком в спорный период времени.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение, считая завышенной взысканную судом денежную сумму в условиях, когда спорная задолженность была погашена и отсутствовала на момент принятия обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что требование о взыскании неустойки, удовлетворенное судом, истцом не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5.3 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор оплачивает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения арендодателя учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года самостоятельное значение учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) не устанавливается. С этой даты оно приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства, равно как и расчет взыскиваемых процентов, ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной указанным правилом, оснований для снижения размера взысканных процентов не имеется.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения вопреки содержанию иных его частей арбитражным судом указано на взыскание не процентов, а неустойки, свидетельствует об опечатке, которая может быть устранена заинтересованным лицом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы суда, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 по делу N А48-5652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова