Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1128/18 настоящее постановление отменено

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А27-25805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Нисенбаума Александра Николаевича (N 07АП-11857/2017(2)), Мирошиной Анны Николаевны (N07АП-11857/2017(3)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу NА27-25805/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1134253006293, ИНН 4253017563, место нахождения: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, офис 303) по заявлению конкурсного управляющего должника Шебалина Ивана Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Нисенбаума Александра Николаевича: Мирошник П.В. по доверенности 42 АА 2591518 от 22.09.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ФНС России: Быстрова С.В. по доверенности N 1-39/0396 от 02.10.2018 (сроком до 24.09.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее- ООО "Стройцентр", должник) конкурсный управляющий Шебалин Иван Александрович (далее- конкурсный управляющий Шебалин И.А.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Нисембаума Алекса Наумовича (далее- Нисембаум А.Н.) в размере 448 650, 99 руб., Мирошину Анну Николаевну (далее - Мирошина А.Н.), Мирошина Ивана Аркадьевича (далее- Мирошин И.А.) в размере 345 222, 72 руб., Мирошину Анну Николаевну, Мирошина Ивана Аркадьевича, Нисембаум Ивана Аркадьевича в размере 91 544, 55 руб.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке путем взыскания с Мирошиной Анны Николаевны, Мирошина Ивана Аркадьевича, Нисенбаума Александра Наумовича 88 563,75 руб. задолженности по земельному налогу за 4 кв. 2016 года, 2980,80 руб. пени; привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке путем взыскания с Мирошиной Анны Николаевны, Нисенбаума Александра Наумовича 265668,75 руб. задолженности по земельному налогу за 1-3 кв. 2016 года, 55 890 руб. задолженности по земельному за 4 кв. 2015 года, 23641,47 руб. пени; привлечены к субсидиарной ответственности путем взыскания с Нисенбаума Александра Наумовича 167 670 руб. задолженности по земельному налогу за 1-3 кв. 2015 года, 153 702,75 руб. задолженности по земельному налогу за 2-4 кв. 2015 года, 61481,10 руб. штрафа, 65 797,14 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мирошина А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Мирошиной А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройцентр", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, суд посчитал доказанными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, на нарушение норм права; заявление о привлечении контролирующих должника лиц не подлежит удовлетворению, так как признак недостаточности имущества отсутствовал, а временная недостаточность денежных средств в условиях достаточности имущества не могла послужить основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве; в связи с нереализацией имущества размер ответственности определить невозможно.

Нисембаум А.Н. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судеб-

ный акт, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошиной Анны Николаевны, Мирошина Ивана Аркадьевича, Нисембаум Александра Наумовича.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права, не дачи судом объективной оценки доводов ответчиков, касающихся финансового положения общества и добросовестности действий руководителей должника ООО "Стройцентр".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС РФ) в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Нисембаума А.Н поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания и для удовлетворения апелляционной жалобы Мирошиной А.Н.

Представитель ФНС РФ поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта,в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступившему на них отзыву, заслушав представителей Нисембаум А.Н., ФНС РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.06. 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1134253006293, ИНН 4253017563, место нахождения: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, офис 303 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 26.11. 2017. Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Шебалин Иван Александрович, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением суда от 18.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяцев - до 10.08.2018, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.08.2018.

Определением суда от 08.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяцев - до 10.12. 2018, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.12.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением с учетом последующего привлечения в качестве соответчиков послужило неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Стройцентр" банкротом (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в частности неплатежеспособность должника по состоянию на 02.03.2014 (т. 6, л.д.130), имели место быть до 30.07.2017, судом к рассматриваемым материальным правоотношениям применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 4,14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее- Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на следующих установленных фактических обстоятельствах.

Определением от 21.08. 2017 по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов ООО "Стройцентр" включены требования ФНС по земельному налогу за период с 2014 года по 2016 год в размере 782 782 руб., отдельно в реестре учтены требования по финансовым санкциям в размере 92 419,41 руб. пени, 61 481,10 руб. штрафа (т. 2).

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок (объ-

ект налогообложения) возникло у должника на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (т. 7, л.д. 73).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие

причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, какие-либо банковские операции за 2014-2015 год по кредиту отсутствуют, за исключением финансовой помощи от учредителей в размере 22 650 руб. (т. 6, л.д. 141-143).

Из правовой позицией, изложенной в Определении Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начиная с момента приобретения должником земельного участка по договору купли-продажи от 12.12.2013 у ООО "Стройцентр" происходит формирование налогооблагаемой базы по земельному налогу (т. 7, л.д. 73).

Исходя из разъяснений в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, положений статей 393 (пункт 1), 396 (пункт 5) Налогового Кодекса Российской Федерации, для установления признака неплатежеспособности должника необходимо сопоставить размер авансового платежа в отчетном периоде по земельному налогу за 1 квартал 2014 года с размером денежной массы должника.

Согласно декларации должника по земельному налогу за 2014 год, размер земельного налога по итогам 2014 года составил 204 937 руб. (т. 7 л.д. 4); авансовый платеж за 1 квартал 2014 - 51 234,25 руб.

С учетом анализа движения денежных средств по счетам должника (22 650 руб.) и размером фискальных обязательств за 1 квартал 2014 года (51 234,25 руб.), ООО "Стройцентр" по истечению отчетного периода по земельному налогу (31.03.2014) отвечало признаку неплатёжеспособности с учетом законодательного определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве (под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Согласно разъяснениям в пунктах 14, 15 Постановление N 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие -со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По данным ЕГРЮЛ с 14.10.2013 по 04.10.2015 директором ООО "Стройцентр" являлся Нисенбаум Александр Наумович (т. 6, л.д. 53, 55).

Срок подачи заявления со стороны Нисенбаум А.Н. о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014.

В связи с чем, Ниссенбаум А.Н. несет субсидиарную ответственность за период с 01.05.2014 до 15.01.2017 (дата возбуждения процедуры) (пункты 14, 15 Постановления N 53).

Размер субсидиарной ответственности Ниссенбаум А.Н. определен судом в сумме 885 418,26 руб., с учетом общего размера земельного налога за период с 01.05.2015 и до 15.01.2017 составляет: 153 702 руб. за 2-4 квартал 2014 года (204 937 руб. сумма налога за 2014 год / 4 квартала в 2014 году *3 квартала в 2014), 223 560 руб. 2015 год (т. 7, л.д. 5), 354 255 руб. за 2016 год (т. 7, л.д. 6); начисленного должнику штрафа в размере штрафа 61481,10 руб. и пени в указанный период в размере 92 419,41 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016, которым установлено неисполнение Ниссенбаум А.Н. обязанности по представлению налого-

вой декларации по земельному налогу за 2014.

Требования по финансовым санкциям определением суда от 21.08. 2018 учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Директором ООО "Стройцентр" с 05.10.2015 по 05.10.2016 являлась Мирошина Анна Николаевна (т. 6, л.д. 53, 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2018 Мирошина А.Н. с 30.05.2014 г. и до настоящего времени является учредителем ООО "Стройцентр".

Мирошина А.Н. в течение месяца, со дня назначения ее директором имела возможность определить финансовое состояние должника.

Размер субсидиарной ответственности Мирошиной А.Н. в период с 06.12.2015 и до 15.01.2017 составляет 436 767, 27 руб., исходя из размера задолженности земельному налогу, образовавшейся в период с 06.12.2015 и до 15.01.2017: 55 890 руб. за IV квартал 2015 года (223560 руб. сумма налога за 2015 год / 4 квартала в 2015), 354 225 руб. за 2016 год (т. 7, л.д. 6); 26622,27 руб., начисленных должнику пени в период исполнения Мирошиной А.Н. обязанностей руководителя (расчет уполномоченного органа, т. 6, л.д. 93).

Мирошин Иван Аркадьевич являлся директором ООО "Стройцентр" с 06.10.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 6, л.д. 54), и мог в течение месяца, со дня его назначения, определить финансовое состояние должника.

Таким образом, Мирошин И.А. несет субсидиарную ответственность с 07.12.2016 и до 15.01.2017 в размере 91 544, 55 руб., из них, задолженность по земельному налогу за 4 квартал 2016 в размере 88563,75 руб. (354 255 руб. сумма налога за 2016 год / 4 квартала в 2016), пени в размере 2980, 80 руб. (т.6 л.д. 94).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 53 о солидарных периодах ответственности, приходящихся на нескольких руководителей, судом определен порядок и размер привлечения к ответственности: Мирошина А.Н., Мирошин И.А., Нисенбаум А.Н. в размере 88 563,75 руб. по задолженности в отношении земельного налога за 4 квартал 2016 года (354 225 руб. сумма земельного налога за 2016 год/ 4 квартала 2016 года), 2980,80 руб. пени (т. 6, л.д. 94); Мирошина А.Н., Нисенбаум А.Н. солидарно в размере 265668,75 руб. задолженности по земельному налогу за 1-3 квартал 2016 года (354255 сумма земельного налога за 2016/ 4 квартала 2016 года * 3 квартала 2016 года), 55 890 руб. задолженности по земельному за 4 кв. 2015 года (223560 руб. сумма земельного налога за 2015/ 4 кварта, 23641,47 руб. пени (26 622,27 руб. пени, начисленной в период ответственности ответчика - 2980 руб. пени, учтенной в размере ответственности ответчика ранее).

Нисенбаума А.Н. индивидуальному привлечению к ответственности в размере 167 670 руб. задолженности по земельному налогу за 1-3 кв. 2015 года (223560 сумма земельного налога за 2015 год/ 4 квартала 2015 года * 3 квартала 2015 года), 153 702,75 руб. задолженности по земельному налогу за 2-4 кв. 2015 года (204 937 руб. сумма налога за 2014 год / 4 квартала в 2014 году *3 квартала в 2014), 61481,10 руб. штрафа, 65 797,14 руб. пени (92 419,41 руб. пени, начисленной в период ответственности ответчика -26 622,27 руб. пени, учтенной в размере ответственности ответчика ранее - 2980 руб. пени, учтенной в размере ответственности ответчика ранее).

Произведенный судом расчет размера солидарной ответственности и Нисембаум А.Н. в части индивидуального привлечения к ответственности, его документальное обоснование, подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Возражения Мирошиной А.Н. о том, что она, являясь руководителем должника в период с 05.10.2015 по 05.10.2016, реализовывала экономически обоснованный план, который заключался в поиске покупателя на земельный участок, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, стоимость имущества (земельного участка) многократно превышала обязательства ООО "Стройцентр", были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Под объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункте 4 Постановления N 53).

Действительно размер обязательств должника в период 2014-2016 год не превышал

размер активов, что следует из бухгалтерской отчетности должника (т.7, л.д. 63-68).

Вместе с тем, план на который ссылается Мирошина А.Н. нельзя признать разумным.

В подтверждение плана выхода из кризисной ситуации Мирошиной А.Н. представлены копии сопроводительных писем потенциальных покупателей земельного участка от 15.01.2016, копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2016 (т. 7, л.д. 12-18).

Однако, признаки неплатёжеспособности возникли у должника в апреле 2014 года; полномочия руководителя ООО "Стройцент" Мирошина А.Н. исполняла с 05.10.2015 по 05.10.2016.

Суд, констатировав отсутствие в период с 05.10.2015 по 15.01.2016 какого-либо обоснованного плана, что привело к возрастанию задолженности перед бюджетом, пришел к правомерному выводу о том, что дальнейшие действия Мирошиной А.Н. не свидетельствуют о выполнении обоснованного плана; представленный предварительный договор земельного участка от 12.05.2016 в отсутствие его исполнения не является достаточным доказательством в подтверждение выполнения обоснованного плана.

Более того, из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка следует, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2016. Срок оплаты не позднее 01.06.2017 после заключения основного договора.

Таким образом, отсутствует какая-либо ясность по преодолению возрастающей неплатежеспособности с 2015 года по 2016 год на условиях, которые отражены в представительном договоре.

Возражения Нисенбаума А.Н. при отсутствии какого-либо плана со стороны последнего при наличии признаков неплатёжеспособности по состоянию на 01.05.2014, отклонены судом как необоснованные.

Доводы Нисембаум А.Н. о том, что он как руководитель и последующие руководители добросовестно полагали, что активов должника достаточно для погашения всех обязательств, о том, что руководители должника действовали добросовестно, а рыночная стоимость активов значительно превышала размер обязательств, о принятии мер по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка (отчет об оценки рыночной стоимости земельного участка), отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, по данным представленной ООО "Стройцентр" бухгалтерской отчетности за 2013 -2017 гг. общество предпринимательскую деятельность не осуществляло; согласно представленным банками сведениями об операциях по счетам ООО "Стройцентр" денежные средства на регистрацию земельного участка поступили 03.02.2014 в виде финансовой помощи от учредителя, в период получения финансовой помощи в общем размере 22 650 руб. на счета ООО "Стройцентр" денежных средств не поступало, таким образом, в период получения финансовой помощи Нисембаум А.Н., являющийся учредителем и руководителем ООО "Стройцентр" не мог не знать об отсутствии у ООО "Стройцентр" как денежных средств, так и иных активов должника, недостаточных для погашения всех обязательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25805/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мирошиной Анны Николаевны, Нисенбаум Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова