Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-19714/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-39771/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивоконь Владислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-39771/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Индивидуальный предприниматель Сивоконь Владимир Станиславович (далее - заявитель, ИП Сивоконь В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Молодость" основного долга - 10 839 руб. 90 коп., неустойки - 10 686 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи в суд соответствующего заявления Сивоконь B.C. не располагал информацией о наличии открытых банковских счетов у общества. Данная информация является конфиденциальной и в открытых источниках не содержится.

Считает, что обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Также ссылается на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По вопросу касающегося привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО "Продлогистика" поясняет, что привлечь ООО "Продлогистика" не представляется возможным, так как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Продлогистика" прекратило свою деятельность и исключено из реестра 04.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сивоконь В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО "Молодость" основного долга 10 839 руб. 90 коп., неустойки - 10 686 руб. 28 коп. по договору поставки от 24.01.2017 N 291.

К заявлению ИП Сивоконь В.С. были приложены следующие документы: копия документа, подтверждающая отправку заявления ответчику, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия свидетельства о гос. регистрации, копия свидетельства о постановке на учет, расчет пени, копия договора поставки, копия договора об уступке права требования, копия почтового уведомления об уступке права требования, копия уведомления об уступке прав, копия претензии, копии товарных накладных, выписки из сайта ФНС, копия доверенности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 заявления предпринимателя о выдаче судебного приказа возвращено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления предпринимателя о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В нем должно быть указано наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В части 1 пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа также должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Таким образом, указание в заявлении и приказе банковских реквизитов должника и взыскателя является обязательным и имеет цель идентификацию участников исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа установил, что заявителем в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, и на отсутствие счетов у взыскателя. Указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 N 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют.

Учитывая указанные разъяснения, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным. При этом возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 14 декабря 2018 г. по делу N А76-39771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивоконь Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина