Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-689/19

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А47-10207/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арямова А.А.) рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу N А47-10207/2018 (судья Вернигорова О.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу N А47-10207/2018. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 09.11.2018, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 09.11.2018 приходится на 10.12.2018.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Оренбургской области подана заявителем 26.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на болезнь представителя Департамента.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные заявителем, не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в суд ходатайства должны быть мотивированы конкретными обстоятельствами и подтверждающими их обстоятельствами.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является лицом, участвующим в деле (заинтересованное лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области надлежащим образом и его представитель (Абдуллина Р.Р.) присутствовал в судебном заседании 01.11.2018, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

Текст решения от 09.11.2018 в полном объеме был опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.11.2018.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Объективных препятствий, обстоятельств, не зависящих от воли апеллянта и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на отсутствие представителя (нахождение на больничном) не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока по настоящему делу, поскольку как следует из представленного больничного листа, Ильичев С.Н. находился на больничном с 12.11.2018 по 21.11.2018, тогда как последний день процессуального срока на обжалование решения суда приходится на 10.12.2018.

Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием к реализации заинтересованным лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременного подачи апелляционной жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ненадлежащая реализация заявителем жалобы права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе не были приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу N А47-10207/2018 с приложенными документами.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина