Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4549/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-149911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-149911/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856) о взыскании 1 443 681 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сокольницкий А.С. (доверенность от 13.12.2018),

от ответчика - Скорюков И.А. (доверенность от 22.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 1 443 681 рубля 98 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 621 731 рубль 65 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора выполнил работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов на сумму 621 731 рубль 65 копеек, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, прямо предусмотренных условиями договора. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В остальной части перевозчик обязан восстановить поврежденные вагоны за свой счет, поскольку вагоны повреждены при перевозке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решение отменить в части отказа во взыскании 821 950 рублей 33 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что основанием для проведения спорного ремонта вагонов (ТР-1) явились соответствующие заявки ответчика, оформленные им на основании пункта 1.1 договора подряда.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2008 N 77 на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов.

Истцом выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, принадлежащих ответчику, на сумму 1 443 681 рубль 98 копеек с учётом НДС, которые ответчиком не оплачены, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соответствующая претензия от 09.01.2017 N ОКТДИВЧД27/Р1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно инициировал процедуру ремонта принадлежащих ему вагонов на основании договора N 77, отклоняются ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком от 28.03.2012 был подписан регламент взаимодействия по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка утвержденный Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым (Приложение N 305). Пунктом 3.3. "Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК" по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка от 28.03.2012, предусмотрено, что в случае выявления в прибывших поездах поврежденных вагонов парка компаний, вагоны ремонтируются за счет железной дороги, без предъявления счетов на оплату компаниям. Эта же обязанность перевозчика по восстановлению за свой счет поврежденного подвижного состава в случае его повреждения при перевозке предусмотрена статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

По прибытию на станцию назначения грузополучатель порожних вагонов АО "Карельский окатыш" отказалось от погрузки вагонов, о чем истец в соответствии со статьей 36 Устава и соглашением N 85/УПВ-16 от 13.04.2015 уведомил ответчика.

Апелляционным судом исследованы представленные в дело акты осмотра вагонов на предмет обоснованности браковки, которыми установлены дефекты спорных вагонов, имеющие явные признаки повреждений: повреждения надбалочных листов крышек люков, отсутствия технологического люка. Указанные акты истцом по существу не оспорены.

Довод истца о том, что спорный ремонт вагонов осуществлен на основании заявок ответчика не опровергает факт повреждения вагонов во время перевозки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вагоны приняты к перевозке истцом в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что вагоны получили повреждения во время перевозки. Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, на основании чего подлежит применению статья 105 Устава, возлагающая на перевозчика (истец) обязанность за свой счет устранить повреждения, причиненные вагонам во время перевозки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-149911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев