Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10299/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А79-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу N А79-5035/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж" о расторжении договора подряда и взыскании 500 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП4",

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж" - Золотовой М.Л. на основании доверенности от 29.05.2018 сроком действия до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 87);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП4" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (далее - ООО ПКФ "Техник Универсал", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж" (далее - ООО "ВС Монтаж", ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда от 21.11.2016 N ВС-8, взыскании 250 000 руб. долга и 250 000 руб. пеней.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительно-монтажного подряда от 21.11.2016 N ВС-8, право требования исполнения которых перешло к истцу на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.07.2017.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ВС Монтаж" в пользу ООО "ПКФ "Техник Универсал" 250 000 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 и 6500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВС Монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку сложившихся между сторонами договорных отношений, а именно, выполнение подрядчиком работ с использованием материалов, переданных заказчиком по товарной накладной; не принял во внимание отсутствие проектной документации и доказательств её передачи подрядчику, отсутствие товарной накладной на материал, доказательств её передачи и материалов для строительства. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока начала строительства. Обращает внимание на истечение конечного срока выполнения работ на момент монтажа фундаментной плиты, нарушение заказчиком срока уплаты аванса, наличие у последнего интереса к объекту строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО ПКФ "Техник Универсал" представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техпроммет" (заказчик) и ООО "ВС Монтаж" (подрядчик) заключили договор строительно-монтажного подряда от 21.11.2016 N ВС-8, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению временного здания и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены на объекте, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д. 7, пом. 13.

Срок выполнения работ установлен с 21.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора прием-передача результата работ от подрядчика к заказчику оформляется сторонами актом приема-передачи результата работ.

На основании пункта 2.6 договора цена (стоимость) работ составляет 752 000 руб., оплачиваемых следующим образом: аванс в размере 300 000 (двести тысяч) руб. до 24.11.2016, окончательный расчет в размере 452 000 руб. - в течение 30 рабочих дней с даты передачи объекта заказчику.

Платежными поручениями 17.11.2016 N 572 и от 28.02.2017 N 54 ООО "Техпроммет" перечислило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб.

10.07.2017 ООО "Техпроммет" (первоначальный кредитор, (цедент)) и ООО "ПКФ "Техник-Универсал" (новый кредитор (цессионарий)) заключили соглашение об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору строительно-монтажного подряда от 21.11.2016 N ВС-8, заключенному между ООО "Техпроммет" и ООО "ВС Монтаж".

На основании пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права требования: исполнения условий договора от 21.11.2016 в полном объеме, уплаты неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, другие связанные с указанными выше требованиями, в том числе возмещения судебных расходов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков.

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что в соответствии с его условиями согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В письме от 06.09.2017 N 1375 истец уведомил ответчика о заключении соглашения о переходе права требования и невыполнении работ в полном объеме к установленному сторонами сроку. Предложил представить надлежащим образом оформленные документы об исполнении договора строительно-монтажного подряда от 21.11.2016 N ВС-8 (акты приема-передачи выполненных работ). В случае незавершения работ уведомил об отказе от договора, потребовал возврата аванса и уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 250 000 руб.

Неудовлетворение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение от 10.07.2017 ответчиком, как стороной договора подряда от 21.11.2016 N ВС-8, не подписано. В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашения от 10.07.2017 намерение сторон заключить договор, предусмотренный статьей 392.3 ГК РФ, не следует. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что соглашение от 10.07.2017 сторонами подписано в рамках реализации ООО "Техпроммет" прав, предусмотренных статьями 382 - 386 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В отличие от соглашения о передаче прав и обязанностей по договору цессия представляет собой передачу лишь части принадлежащих цеденту прав. При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ объем передаваемых прав (предмет договора) относится к существенным условиям договора, в связи с чем должен быть четко определен его сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требовать расторжения договора вправе его сторона. Истец стороной договора подряда от 21.11.2016 N ВС-8 не является.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что, вопреки ошибочному мнению истца, передача ему права требовать расторжения договора подряда из условий пункта 1.2 соглашения не следует, и правомерно отказал ООО "ПКФ "Техник-Универсал" в расторжении договора строительно-монтажного подряда от 21.11.2016 N ВС-8.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответствующее положение сторонами закреплено и в пункте 1.4 соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ право на возмещение убытков у заказчика возникает при соблюдении одновременно двух условий: подрядчиком нарушен срок выполнения работ и заказчиком заявлен отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право на возмещение убытков в силу названной нормы права у заказчика возникает в двух случаях: уклонения подрядчика от устранения несущественных недостатков в установленный заказчиком срок либо наличия неустранимых недостатков.

Доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков до заключения соглашения суду не представлены.

Наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах из материалов дела не следует. По условиям договора подряда от 21.11.2016 N ВС-8 подрядчик обязан выполнить работы по сооружению временного здания. Согласно заключению экспертов от 04.09.2018 рег N 10/18 плита перекрытия, примененная во временном здании, может эксплуатироваться при условии нагружения плиты равномерно распределенной постоянной нагрузкой не более 250 кг на 1 кв.м и армирования нижнего пояса арматурой диаметром 12 AIII сеткой 150х150 мм. Отчет N ЗС 72-17 содержит техническое обследование фундаментной плиты с целью возведения производственного цеха по токарно-фрезерной обработке, что не соответствует цели договора подряда.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств реализации ООО "Техпроммет" права на отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ суд правильно указал на отсутствие у ООО "Техпроммет" на момент заключения соглашения права требования убытков.

Таким образом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1.4 соглашения право на возмещение убытков не перешло к истцу.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1.2 соглашения определенно установить право на взыскание каких убытков (за нарушение каких обязательств) и в каком размере цедентом передано цессионарию, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания с ответчика убытков в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения ООО "Техпроммет" уступило ООО "ПКФ "Техник-Универсал" право требования уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно договору подряда от 21.11.2016 N ВС-8 ответчик обязался завершить работы 31.12.2016.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уплате аванса и предоставлению давальческого сырья.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства реализации ответчиком прав, предусмотренных названной нормой, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.9 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ и/или нарушения в исполнении других обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены работ, указанной в пункте 2.6 договора за каждый календарный день, за период с даты нарушения до даты устранения нарушения.

Установив нарушение подрядчиком согласованного в договоре срока выполнения работ, проверив расчет пеней за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 (дату подписания соглашения), арбитражный суд признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и нарушения его вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по уплате аванса, поставке материалов и передаче проектной документации не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства обращения подрядчиком к заказчику по вопросам наличия препятствий для выполнения работ. Доказательства передачи заказчиком проектной документации отсутствуют, вместе с тем подрядчик приступил к исполнению обязательств (залил фундамент и основание первого этажа), на что истец ссылается в исковом заявлении и указывает ответчик.

Как следует из позиции заявителя, до передачи ему заказчиком бетона им проводились подготовительные работы для заливки плиты. Доказательств окончания данных работ своевременно и наличия препятствий для исполнения обязательств подрядчиком в связи с отсутствием материалов, а также обращения в связи с отсутствием бетона к заказчику ответчиком не представлено.

Подтверждений невыполнения подрядчиком работ по причине отсутствия авансового платежа также не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил наличия обстоятельств для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу N А79-5035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова