Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18154/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-29084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-29084/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галеев Д.Р. (доверенность N ЧЭ-33 от 24.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - Костенко Ю.В. (доверенность N 16 от 10.04.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ответчик, ООО "Интерполис") о взыскании убытков в размере 107 243 руб. 74 коп. (л.д. 3)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1- 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-29084/2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "Интерполис" в пользу истца взысканы убытки в размере 107 243 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 00 коп. (л.д. 133, 137-141)

ООО "Интерполис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что убытки возникли по причине несоблюдения ответчиком правил и норм действующего законодательства.

Решение напрямую затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле страхового акционерного общества "ВСК".

Кроме того, ответчик указывает, что он намерен был заявить ходатайство о вызове свидетелей и проведение судебной экспертизы после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 15.01.2019 на 16 час. 00 мин. с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вызове свидетелей в судебное заседание, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии договора страхования (полис страхования) N 1871D4000366 от 23.04.2018).

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 при производстве ООО "Интерполис" подготовительных работ повреждена кабельная линия КЛ0,4 кВ ТП-3322 1С гр. 1, гр. 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 3. Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства (л.д. 12-14). Акт составлен и подписан сотрудниками истца и ответчика.

Согласно расчету истца сумма ущерба от повреждения кабеля составила 107 243 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2018 направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неоплаченного размера убытков.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом (л.д.12-14), подписанным со стороны ООО "Интерполис" мастером Насыровым В.Г. Полномочия указанного лица на подписание такого акта ответчиком не оспариваются.

Из указанного акта следует, что при проведении земляных работ работниками ООО "Интерполис" по ул. Савина, 3, г. Челябинске, повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-3322 1С гр. 1, гр.2, принадлежащая на праве собственности ОАО "МРСК Урала".

Оснований для критической оценки акта от 09.06.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как полномочия его представителя ответчиком в установленном порядке не оспорены, обстоятельства повреждения кабельной линии - повреждение кабеля ответчиком при производстве ответчиком работ - не оспорены и не опровергнуты.

Представителем ответчика Насыровым В.Г. акт подписан со следующим замечанием: "09.06.2018 над кабелем земляные работы не производились. При вскрытии специальными службами кабеля находились с нарушением СНИП. Глубина залегания кабеля от поверхности грунта составляет 100 мм.".

Дополнительно к акту приложены фотоматериалы (л. д. 116-122).

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что фактическое расположение кабеля на глубине 100 мм. нарушает обязательные требования пункта 2.3.84 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, устанавливающего, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м., 35 кВ - 1 м., при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

В данном случае повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ, то есть глубина её заложения должна быть не менее 0,7 м., однако, глубина заложения составила всего 100 мм., 0,1 м., следовательно, со стороны истца имели места нарушения, которые способствовали возникновению спорных убытков в силу нарушений, допущенных самим истцом.

Истец документально фактическую глубину заложения кабельной линии в месте повреждения менее 0,7 м. не оспорил, однако, дал пояснения о том, что работы на спорном участке велись ответчиком с помощью экскаватора, то есть какая-то часть грунта снималась, что могло способствовать уменьшению глубины. Кроме того, согласно инвентарной карточке в отношении спорной кабельной линии (л. д. 15), она принята к учету 01.12.1935, то есть с указанного момента прошло более 80 лет, и, возможно, за этот период почвенный и иной слой над этой кабельной линией в силу физических и иных событий мог уменьшиться по объективным причинам, независящим от истца, то есть истец не подтверждает, что кабельная линия изначально заложена с нарушением требования по глубине её заложения.

Также истец обращает внимание на то, что, поскольку ответчиком от истца получено решение о согласовании работ N 122 от 10.05.2018 (л. д. 16), то ответчик знал о прохождении такой линии на спорном земельном участке и до выполнения работ должен был получить схему её расположения (трассы) для соблюдения её охранных зон и установленных ограничений по производству работ в таких зонах, что ответчиком не исполнено.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в спорную дату земляных работ на спорном участке не производил, с помощью экскаватора производил подготовительные работы на земельном участке для дальнейшего производства работ, а именно, убирал экскаватором строительный мусор, для чего получение разрешения и согласования от истца ему не требовалось.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела само по себе нахождение спорной кабельной линии на меньшей глубине не является обстоятельством, способствовавшим возникновению у истца убытков в результате повреждения кабельной линии, поскольку такими обстоятельствами является то, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, а именно, подрядная организация, не осуществил всех обязательных действий при производстве работ в охранной зоне спорной кабельной линии, о наличии которой на земельной участке, до производства работ, ему было объективно и достоверно известно, что подтверждается решением N 122 от 10.05.2018, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, что до производства работ, в целях соблюдения охранных зон такой кабельной линии ему необходимо получить полную информацию о трассе её прохождения, чтобы такую зону не нарушить.

Из материалов дела не следует, истцом не подтверждено, что такая схема ответчиком получена.

При этом, возражения ответчика о том, что кабельная линия в нарушение нормативных требований не обозначена истцом на местности соответствующими знаками, при фактических обстоятельствах дела следует отклонить, так как достоверно зная о наличии такой линии уже по состоянию на 10.05.2018, что следует из решения о согласовании работ N 122 от 10.05.2018, ответчик на 09.06.2018 должен был получить информацию о схеме её прохождения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Факт производства земляных работ 09.06.2018 ответчиком оспаривается. ООО "Интерполис" указывает, что в момент повреждения кабельной линии им производились работы по сбору ЖБИ, строительных материалов, осколков кирпичей, вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанные работы производились с использованием экскаватора. Указанное обстоятельство также отражено в апелляционной жалобе, где податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт проведения работ по сбору обломков и строительного мусора может подтвердить водитель экскаватора, производивший данные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что работы ответчиком производились в охранной зоне кабельной линии с использованием экскаватора, не может согласиться с ООО "Интерполис" об отсутствии его вины в причиненном ущербе в силу следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок N 6) установлено следующее:

* раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

* перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

* производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Также, в соответствии с п.п. "д" п. 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее Правила N 160), охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами. Глубина проведения таких работ Правилами даже не рассматривается.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что производство работ в охранной зоне кабельной линии, в том числе, не связанных с раскопкой земли, в данном случае проведение ответчиком подготовительных работ экскаватором на спорном земельном участке должно производиться в порядке, обеспечивающем соблюдение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, отсутствие их повреждений или уничтожения.

Указанные требования профессиональному подрядчику возможно соблюсти только получив соответствующую схему кабельной линии, обеспечив присутствие представителей владельца кабельной линии.

Со стороны ответчика не обеспечено ни получение схемы кабельной линии, ни присутствие представителей сетевой организации.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им надлежащим образом начаты работы в охранной зоне кабельной линии, что ответчиком предприняты все добросовестные, разумные осмотрительные действия, которые требовались от него по характеру обязательства.

Доводов о том, что трасса (место прохождения) кабельной линии не соответствовало полученным ответчиком от истца сведениям, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы не следует.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, производство работ на земельном участке с использованием экскаватора, иной землеройной техники, при наличии информации о прохождении по этому земельному участку кабельной линии, в отсутствие схемы её прохождения, в отсутствие иных достоверных доказательств её трассы, является нарушением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, глубина заложения кабельной линии никак не могла повлиять на допущенные ответчиком нарушения, так как ответчиком спорные работы в охранной зоне этой кабельной линии произведены с нарушением установленных требований, поскольку, даже при наличии глубины её заложения 0,7 м., на необходимости которой настаивает ответчик, и которую, согласно его доводам, он предполагал, но истец нарушил, ответчик не должен был использовать при производстве работ экскаватор, то есть землеройную технику, так как использование такой техники на расстоянии меньше 1 м. до кабеля не допускается, однако, ответчик такую технику использовал, то есть заведомо допустил нарушение производства работ в охранной зоне кабельной линии, зная о недопущении такого нарушения.

В пункте 5.8.19 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (далее - Правила N 229) указано, что при проведении работ не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.

Указанные требования истцом нарушены.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.

Материалами дела не подтверждается представление ООО "Интерполис" надлежащих доказательств выполнения указанных требований.

Из изложенного усматривается, что повреждение кабельной линии вызвано виновными действиями ООО "Интерполис" вследствие несоблюдения требований нормативных документов, поскольку в охраняемой зоне ответчиком производились работы экскаватором, поскольку документов о прохождении кабельной линии до производства работ ответчик не получил.

Таким образом, буквальным толкованием Правила N 229, так же как и пп. "д" п. 8 Правил N 160 подтверждается возможность повреждения кабельных линий при применении в охранной зоне ударных механизмов, землеройной техники, то есть той техники, которая применялась ответчиком при сборе обломков строительных материалов, так как при применении указанной техники изменяется структура и плотность грунта и повреждение кабельной линии возможно даже без непосредственного контакта техники и инструмента с кабелем.

Как указывалось выше, в соответствии с Правилами N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, именно подрядчик обязан получить необходимые схемы, согласования, разрешения, разработать проект производства работ, содержащий сведения о подземных коммуникациях, а в случае необходимости, заявить заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и либо истребовать необходимые документы, либо обратиться за их получением.

ООО "Интерполис", не имея указанных документов, приступило к выполнению подготовительных работ, допустив рассматриваемые выше нарушения.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и повреждение имущества истца находятся в прямой причинно-следственной связи. При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела глубина расположения кабеля не имеет значения, поскольку ущерб истца возник по причине нарушения ответчиком безопасности работ в охранной зоне кабельной линии.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей в судебное заседание суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

В отзыве на исковое заявление ответчиком тезисно указывается о несогласии с заявленными требованиями, наличие свидетелей, которые способны подтвердить обстоятельства спорных работ, желании провести в дальнейшем экспертизу, однако, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует принятие арбитражным судом определений в отношении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, но не предусмотрено принятие таких определений в отношении доводов, возражений, которые представляют собой раскрытие фактических обстоятельств дела, субъективных предположений стороны арбитражного процесса в отношении её дальнейших намерений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными, а не заявление соответствующих ходатайств, заявлений в суде первой инстанции, влечет процессуальные риски такого бездействия, так как не образует уважительности для их удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы.

В отношении дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы копии договора страхования (полис страхования) N 1871D4000366 от 23.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие установления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Процессуальное бездействие ответчика подлежит критической оценке, так как в отсутствие доказанности вышеизложенных обстоятельств, от доказывания которых ответчик необоснованно уклонился, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств, которые не ставились на разрешении в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц необоснованно не привлечена страховая организация, с которой у ответчика в спорный период имелся договор страхования, судом апелляционной инстанции изучены, но отклоняются, так как об указанных обстоятельствах ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, то есть в суде апелляционной инстанции ответчиком заявляются новые доводы, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также принятым решением права и законные интересы заявленного ответчиком лица не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, выводов в решении суда первой инстанции о правах и обязанностях указанного лица не изложено. Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле САО "ВСК" для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как требования заявлены к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-29084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина