Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-615/19

город Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А35-2988/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мясоедовой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-2988/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению прокурора Большесолдатского района Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мясоедовой Любови Ивановны (ИНН 460200013207, ОГРНИП 304462307600047) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мясоедовой Любови Ивановны направлена в суд через организацию почтовой связи, в качестве получателя почтового отправления на конверте указан Председатель Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением предусмотренного порядка подачи апелляционной жалобы.

Поданное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоедовой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-2988/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Мясоедовой Любови Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина