Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-20687/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-29428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-29428/2018 по иску ООО "Уральская торговая компания "Арго" к ООО "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская торговая компания "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании 5 113 870 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 2315173875, ОГРН: 1122315002787) г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" (ИНН: 6673105390, ОГРН: 1036604819350) г. Екатеринбург взыскано 5 113 870 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 2315173875, ОГРН: 1122315002787) г. Новороссийск взыскано 48 569 руб. расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Виктория" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства. В связи с этим, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал ни претензию, ни исковое заявление, о наличии судебного процесса стало известно после просмотра картотеки арбитражных дел. ООО "Виктория" ссылается на то, что исполнило свои обязательства по поставке овощей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "Виктория" перед Истцом отсутствует.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-2845/2017 в отношении ООО УТК "АРГО" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Новейшие технологии" бывший генеральный директор общества передал конкурсному управляющему финансовую документацию, однако, в ее числе отсутствовали документы об исполнении обязательств по поставке предоплаченного товара (накладная, акт приема- передачи и т.п.). При инвентаризации имущества истца выявлено отсутствие какого-либо имущества, полученного от ответчика.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим путем изучения выписки по счету, открытому в АО "Альфа-Банк", установлено, что платежными поручениями N 53 от 23.01.2015, N 89 от 04.02.2015, N 114 от 12.02.2015, N 143 от 20.02.2015, N 146 от 20.02.2015 ООО "Уральская торговая компания "Арго" перечислило ООО "Виктория" денежные средства в размере 5 113 870 руб., договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В назначении платежа указано: "Оплата за овощи по договору от 18.04.2014".

В обоснование иска истцом представлена выписка по расчетному счету.

06.03.2018 ООО "Уральская торговая компания "Арго" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 113 870 руб. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уральская торговая компания "Арго" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 113 870 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 113 870 руб.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорной денежной суммы, не представлена первичная документация в подтверждение правоотношений (договор, акты, накладные и т.п.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 113 870 руб. правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на акт сверки от 30.03.2015.

Указанный акт сверки не принимается судом в качестве доказательства выполнения встречных обязательств, поскольку не содержит данные о первичной документации. В акте указано приход на сумму спорный требований без ссылок на накладные. Сам по себе акт сверки без представления первичной документации, без представления доказательств фактической поставки продукции (товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами, транспортных накладных, доказательств наличия товара для последующей поставки) не свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между сторонами и получении истцом встречного исполнения за денежные средства, выплаченные ответчику.

Поскольку должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, ответчик обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств. Данные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 7, пом. 418 (Внутрироссийский почтовый идентификатор 35093123343600).

Конверт с указанным судебным актом возвращен в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

При исследовании вопроса об извещении ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовый орган, согласно ответу на который, заказное письмо поступило 08.08.2018 в Новороссийский почтамт и было направлено 08.08.2018 в отделение почтовой связи (ОПС) Новороссийск 353900 согласно зоне обслуживания указанного адреса. Выдано в доставку 09.08.2018. Указанный адрес является многоофисным зданием, почтовый ящик отсутствует. Вручить почтовое отправление представителю адресата не представилось возможным. Извещение и письмо было возвращено в ОПС и хранилось до истечения срока хранения. Возвращено 16.08.2018 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае, семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату, организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что своевременное получение корреспонденции должностными лицами организации, расположенной в многоофисном здании, является их обязанностью, надлежащее (не надлежащее) исполнение которой зависит лишь от уровня организации работы организации.

В свою очередь ответчик не представил пояснений, каким иным образом он получает корреспонденцию в многоофисном здании. Судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции также ответчиком не получается.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (о чес составлен акт от 09.01.2019 г., с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 2315173875, ОГРН: 1122315002787) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

Представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на квитанцию об оплате госпошлины судом не принимается, поскольку актом об отсутствии вложений установлено отсутствие данного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-29428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 2315173875, ОГРН: 1122315002787) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик