Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18232/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-22053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продомир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу N А65-22053/2018 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1167746345964, ИНН 7725313123), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Продомир" (ОГРН 1151690080387, ИНН 1657201114), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представителя Захарова А.Н. (доверенность от 25.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Продомир" - директора Абрамов Ю.А. (решение), Абрамова А.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продомир" (далее - ООО "Продомир", ответчик) основного долга в размере 604466 руб. 29 коп., неустойки в размере 301858 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу N А65-22053/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Продомир" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 604466 руб. 29 коп. долга, 301858 руб. 55 коп. неустойки.

ООО "Продомир", с учетом уточнения апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Фактически ООО "Продомир" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласно с решением Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с него суммы долга в размере 164195 руб. 47 коп. и неустойки в размере 258267 руб. 26 коп.

ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N Р0162/2016 от 10.08.2016.

За период с 18.03.2017 по 28.04.2017 истец передал ответчику товар (шоколад, чай и пр.) на сумму 2200963 руб. 58 коп.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными N N МРК00004556 от 28.04.2017, МРК00003064 от 18.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4 договора поставки N Р0162/2016 (с условием отсрочки платежа) от 10.08.2016 покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчиком оплачена сумма 1596497 руб. 29 коп. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 604466 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ указанная сумма долга в размере 604466 руб. 29 коп. обоснованно взыскана с ООО "Продомир" в пользу ООО "Меркурий".

Доводы ООО "Продомир" о том, что судом первой инстанции не учтен возврат товара по товарной накладной N 1117 от 20.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Меркурий" указывает, что действительно ООО "Продомир" возвращена часть поставленного товара по товарной накладной N 1117 от 20.04.2017 на общую сумму 566644 руб. 96 коп.

Однако, из возвращенного по указанной накладной товара истцом было принято товара только на сумму 402660 руб. 49 коп.

Указанный возврат учтен истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан при определении цены иска.

Оставшийся товар на сумму 164195 руб. 47 коп. у ответчика принят не был, так как часть товара поступила в некондиционном виде, исключающем возможность дальнейшей реализации, а часть товара была с просроченным сроком годности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки продукции с приложением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301858 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 24.09.2018.

Согласно п. 8.3 договора поставки N Р0162/2016 (с условием отсрочки платежа) от

10.08.2016 при просрочке платежа с покупателя взыскивается пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки не оспорил.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 301858 руб. 55 коп., была проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2018 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по требованию ответчика о снижении неустойки не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства лежит исключительно на ответчике.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-22053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов