Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65326/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-135384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-135384/18

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ"

к ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 240 000 руб. задолженности, 21 840 руб. пеней, по встречному иску о взыскании 131 550 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дощечников С.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Казанцев А.Е. по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 240 000 руб., неустойки в размере 41 280 руб., судебных расходов. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального искового заявления истец указывает, что между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.07.2017 N 07/17/2017-СЭМ на осуществление лабораторного контроля физико-механических характеристик строительных материалов (в том числе грунтов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 240 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

При этом в связи с заявлением ответчика о фальсификации спорного договора от 17.07.2017 N 07/17/2017-СЭМ, истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что составленные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком, а также наличие договорных отношений, возлагающих на ответчика обязанность по оплате услуг, истец не представил.

В обоснование встречного иска ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указало, что им в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" перечислены денежные средства в размере 131 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 N 177.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора и выполнения работ на сумму аванса в размере 131 550 руб. материалы дела не содержат, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, поскольку ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в платежном поручении от 17.11.2017 N 177, по которому ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перечислило денежные средства в размере 131 550 руб., имеется ссылка на договор от 17.07.2017 N 07/17/2017-СЭМ, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку указанный договор по собственной инициативе исключен истцом из числа доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-135384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова