Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-7248/18

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А10-3687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2018 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-3687/2018

по иску ООО "Регион строй" (ОГРН 1120327002620, ИНН 0309991244)

к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов", Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, при участии в судебном заседании представителя истца Цымбалюк Н.А. по доверенности N 5 от 12.04.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 1247790 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов", Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 октября 2018 арбитражный суд исковые требования в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что спорные платежи неосновательным обогащением не являются, впоследствии были перечислены в бюджет Республики Бурятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком на официальном сайте в сети Интернет в Единой информационной системе 16.01.2018, 05.02.2018, 09.02.2018, размещены извещения о проведении аукционов на выполнение работ по различным объектам.

Истцом для участия в указанных аукционах поданы заявки 31.01.2018, 20.02.2018 и 22.02.2018.

С целью обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0102200001618000178 по извещению от 09.02.2018 истцом было перечислено 1247790 руб. (спорный платеж).

По результатам рассмотрения первых частей заявок истец был допущен к участию в аукционах. Вторые части заявок истца отклонены в связи с несоответствием предъявленным требованиям.

Оператор электронной площадки спорный платеж перечислил ответчику, о чем уведомил истца.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата спорного платежа ответчик уклоняется, денежные средства удержаны им необоснованно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Условия для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку систематичность нарушений (три и более) не доказана. Нарушения, допущенные истом при подаче второй и третьей заявок, следует квалифицировать как одно нарушение. При обращении истца с третьей заявкой, ему не было известно о причинах отклонения второй части второй заявки.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Ответчик является участником спорных отношений и, по сути, распорядился спорными денежными средствами. Факт получения ответчиком денежных средств в рамках проводимых торгов, сам по себе, в данном случае, не препятствует их квалификации как неосновательного обогащения - ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу N А10-3687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина