Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10441/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А17-6389/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу N А17-6389/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское швейное объединение" (ОГРН 1073702040741; ИНН 3702539663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1173702025452; ИНН 3702189539)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское швейное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик) о взыскании 66 640 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 в пользу истца взыскано 25 000 рублей пени.

ООО "Форвард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить до суммы 3 092,87 рублей, уменьшив начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено в мотивированном решении суда и не оспорено по существу ответчиком, 26.03.2018 между ООО "Форвард" (Заказчик) и ООО "Ивановское швейное объединение" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/ф-20018, на пошив швейных изделий из материала, предоставленного Заказчиком в установленный Договором срок.

Истец пошил для ответчика изделия на общую сумму 353 400 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами.

В соответствии с пунктом 6.4. договора Заказчик вправе производить расчеты по частям в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукта переработки Заказчику в размере стоимости работ по изготовлению Подрядчиком переданного Продукта переработки Заказчику.

В соответствии пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, установленных в спецификациях к настоящему Договору, Подрядчик вправе взыскать в качестве неустойки по 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 238 400 рублей 00 копеек, указал на возможность взыскания пени по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 по состоянию на 19.06.2018 задолженность составляла 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 01.06.2018, от 28.06.2018, от 06.07.2018, от 10.07.2018 ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии пунктом 7.2. Договора за нарушение срока оплаты истец начислил неустойку в размере 66 640 рублей 00 копеек за период с 18.05.2018 по 06.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены с просрочкой, подрядчик обоснованно начислил заказчику неустойку по пункту 7.2 договора.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал положенные в основание расчета истца исходные данные, как и методику расчета, его математическую правильность; заявленные ответчиком возражения сводились к необходимости уменьшения неустойки, начисленной, по мнению ответчика, по чрезмерно высокой (по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России) ставке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, признав это заявление обоснованным, снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 25 000 рублей.

При этом ответчик не приводит в апелляционной жалобе иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, с учетом которых суд первой инстанции должен был снизить пени до указанного ответчиком размера.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу N А17-6389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых