Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-10759/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1418/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А45-19413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Перспектива" (N 07АП-10759/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по делу NА45-19413/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115) в лице конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича к акционерному обществу "Перспектива" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, оф. 806, ОГРН 1155476103760, ИНН 5402010801) о взыскании 10 583 017 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Новосибирск-1" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 17/1, ОГРН 1125476123057, ИНН 54044663258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ширяев А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2018 года,

от ответчика: Нестеров А.М, по доверенности от 12 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Перспектива" (далее - АО "Перспектива", ответчик) о взыскании 10 583 017 рублей платежей, полученных ответчиком в качестве арендодателя за пользование имуществом в период его нахождения в незаконном владении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Новосибирск-1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в отложении судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено с целью подачи встречного иска, привел к нарушению прав ответчика, раздельное рассмотрение требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по требованию АО "Перспектива"; отношения сторон необходимо квалифицировать как убытки; АО "Перспектива" является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ЗАО "НГСПИ" и ООО "НГСПИ" (правопреемник - АО "Перспектива") был заключен договор аренды нежилых помещений N 2008/12-1, согласно которому ЗАО "НГСПИ" приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО "НГСПИ" нежилое помещение площадью 498,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2099) и нежилое помещение площадью 28,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2098), а ООО "НГСПИ" приняло на себя обязательство принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 20 августа 2012 года по 31 декабря 2017 года, в связи с чем обременение в пользу ООО "НГСПИ" зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 сентября 2012 года между ООО "НГСПИ" и ООО "СК Новосибирск-1" заключен договор субаренды, согласно которому часть нежилых помещений общей площадью 388,4 кв. м переданы в субаренду ООО "СК Новосибирск-1" на срок до 25 сентября 2017 года, в связи с чем обременение в пользу субарендатора также зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договора субаренды от 25 сентября 2012 года сумма арендной платы установлена сторонами в размере 548 520 рублей, а с 01 мая 2016 года - 466 080 рублей согласно дополнительному соглашению от 15 апреля 2016 года N 6.

30 октября 2014 года завершена реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион", в результате которой ЗАО "ДК Регион" по передаточному акту, в том числе, переданы нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору от 20 августа 2012 года N 2008/12-1.

08 июля 2015 года ЗАО "ДК Регион" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДК Регион".

01 ноября 2015 года ООО "ДК Регион" передало нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору от 20 августа 2012 года N 2008/12-1, в собственность АО "Перспектива" по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года, в результате чего арендатор и арендодатель по договору аренды нежилых помещений N 2008/12-1 совпали в одном лице, при этом договор субаренды сохранил свое действие, поскольку субарендодатель стал собственником помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N 45-23837/2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "НГСПИ" признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации, принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

На основании указанных судебных актов 21 августа 2017 года право собственности на нежилое помещение площадью 498,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2099) и нежилое помещение площадью 28,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2098) зарегистрировано за истцом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А45-23837/2015 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "ДК Регион" (правопреемник - ООО "ДК Регион") и ЗАО "СибОфис плюс" (правопреемник - ООО "СибОфис плюс"), решения по передаче имущества ЗАО "НГСПИ" двум юридическим лицам: ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс", истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 20 августа 2012 года N 2008/12-1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая АО "Перспектива" обязанным вернуть все доходы, полученные от пользования нежилым помещением, ЗАО "НГСПИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и исходил из доказанности извлечения ответчиком дохода от пользования нежилым помещением в заявленном размере, наличие у последнего обязанности вернуть указанный доход.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При рассмотрении дела N А45-23837/2015 установлена ничтожность реорганизации ЗАО "НГСПИ", ничтожность передачи имущества к ООО "ДК Регион", а, следовательно, установлена ничтожность прав собственности ООО "ДК Регион", ввиду чего договор купли-продажи от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО "ДК Регион" и АО "Перспектива" является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение имуществом, включая право заключать в отношении имущества договоры купли-продажи, принадлежит его законному собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Судебными актами по делу N А45-23837/2015 установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества были совершены с противоправной целью при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО "НГСПИ", ООО "ДК Регион" и ООО "НГСПИ" (правопреемник - АО "Перспектива"), в частности: Иванов Е.В., который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО "НГСПИ", а в последующем руководителем и единственным участником ООО "ДК Регион", АО "Перспектива"; Филиппова Л.В., которая являлась директором ООО "НГСПИ", а также акционером и членом Совета директоров ЗАО "НГСПИ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все доходы, извлеченные АО "Перспектива" от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 184, общей площадью 388,4 кв. м, по договору субаренды нежилых помещений от 25 сентября 2012 года за период с 01 ноября 2015 года по 21 августа 2017 года, когда ответчик являлся незаконным собственником спорного имущества, подлежат возврату в пользу ЗАО "НГСПИ".

Получение доходов в заявленном размере подтверждено платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признаны апелляционным судом несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; права ответчика на судебную защиту не нарушаются, так как ответчик имеет возможность обратиться с самостоятельным иском, который будет рассмотрен по существу в отдельном исковом производстве. Апелляционным судом отмечено, что зачет требований невозможен, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе, материалами дела подтверждено, что именно АО "Перспектива" извлекало доходы от сдачи в аренду нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по делу N А45-19413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин