Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-54925/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-26303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Вигдорчика Д.Г., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПОК "Аквакультура" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018

по делу N А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договор уступки прав требования N 2 от 10.11.2015, заключенный между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СПОК "Аквакультура",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" (ОГРН 1087746317878, ИНН 7728651498)

при участии в судебном заседании:

от АО агрофирма "Южная" - Салахая Р.В. по дов. от 23.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 2 от 10.11.2015, заключенного между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СПОК "Аквакультура", с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 21.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего привлечено АО Агрофирма "Южная" к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 признан недействительным договор уступки прав требования N 2 от 10.11.2015, заключенный между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СПОК "Аквакультура".

Не согласившись с принятым судебным актом, СПОК "Аквакультура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-26303/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО агрофирма "Южная" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между ООО УК "Геррус групп" и СКПК "Южный" (СПОК "Аквакультура") заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому право требования к ЗАО "Приморское" по договору N 6-ПРУК/15-вн от 20.04.2015 в размере 19 000 000 рублей перешло к ответчику. Стоимость за уступленное право требования составила 190 000 рублей (п. 4 указанного договора).

Оплата в размере 190 000 рублей не произведена СПОК "Аквакультура".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании ООО Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом). Договор об уступки прав требования заключен 10.11.2015, то есть в пределах срока подозрительности.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 4 СПОК "Аквакультура" выплачивает ООО УК "Геррус групп" за уступаемые права 190 000 рублей. Между тем, оплата за уступаемые СПОК "Аквакультура" права требования к ЗАО "Приморское" поступила на счет ООО УК "Геррус групп" только в размере 5 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения СПОК "Аквакультура" п. 4 договора цессии от 10.11.2015.

Договор цессии от 10.11.2015 предусматривал для должника невыгодные условия в отношении встречного исполнения цессионарием своих обязательств по оплате переданных прав, так как СПОК "Аквакультура" передавались права требования к ЗАО "Приморское" не только задолженности в размере 19 000 000 рублей, но прав на получение штрафных санкций.

Довод о том, что оплата по договору уступки прав требования СПОК "Аквакультура" произведена путем зачета встречных однородных требований не может принять во внимание, поскольку оспариваемый договор не предусматривал погашение обязательств зачетом. Оплата по договору уступки прав требования путем зачета встречных однородных требований осуществлена не в экономических интересах должника.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что аффилированными лицами юридического лица признаются лица, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования N 2 от 10.11.2015 подписан Бражко А.А. по доверенности от генерального директора ООО УК "Геррус групп" Самусева А.И.

Председателем СПОК "Аквакультура" является Бражко А.А., который выдал доверенность на подписание договора представителю Неумоину А.В., и от ООО УК "Геррус групп" подписал договор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемой сделки (10.11.2015) директором ООО УК "Геррус групп" был Самусев Андрей Иванович.

Согласно ответу бывшего директора ООО УК "Геррус групп" Самусева А.И. от 29.09.2017 последний не выдавал доверенностей гражданину Бражко А.А., о заключении договора N 2 от 10.11.2015 ему неизвестно.

При этом действующий в тот период генеральный директор А.И. Самусев, заявил о том что такой доверенности не выдавал, однако ответчик не опроверг данное утверждение, путем предъявления надлежаще оформленной доверенности, на совершение действий по отчуждению имущественных прав должника.

Бражко А.А., являлся законным представителем СПОК "Аквальтура", так как является председателем с 25.08.2011 года. Указывая на то что, действовал по доверенности от ООО УК "Геррус Групп", Бражко А.А., не учтено, что имеется прямой запрет на совершение таких сделок, а так. же, то что подписание договора со стороны СПОК "Аквакультура" иным лицом по доверенности, не делает сделку автоматически легитимной, а подтверждает только умысел Бражко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 года в силе и Определением Арбитражного суда 29.06.2018 года оставленное в силе Постановлением от 19.09.2018 года. Установлен факт злоупотребления Бражко А.А. своими правами, является аффилированным лицом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПОК "Аквакультура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.С. Гарипов