Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22786/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3882/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-71518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Колхоз Петровский" - Пешанова Н.С. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- Ракова М.А. по доверенности от 26.07.2018,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колхоз Петровский" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-71518/18, принятое судьей Капаевым Д. Ю., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Колхоз Петровский" о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Колхоз Петровский" (ответчик), при участии третьего лица - ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 2 545 706, 98 руб., неустойки в размере 109 318, 53 руб., неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Колхоз Петровский" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Колхоз Петровский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 30001829 от 01.12.2006 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Из материалов дела следует, что на объектах электрохозяйства ответчика в установленном порядке проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности расчетного прибора учета N 13546948 - отсутствует учет электроэнергии по фазе "В" и "С" прибора учета при наличии потребления электроэнергии со стороны потребителя, (акт от 18.04.2018 подписан полномочным представителем ответчика без разногласий), в дальнейшем оформлен акт N 005928/Кл-СУЭ-ю от 26.04.2018, на составление которого ответчик, при надлежащем извещении, не явился, акт оформлен в установленном порядке, ответчиком потреблено, но не оплачено электрической энергии в общем размере сумму 2 545 706, 98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Довод о том, что замеры, которые проводило ПАО "МОЭСК" при проверке, могут являться неточными, основан на предположении и не подтвержден доказательствами.

Согласно п.176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в акте проверки указываются характеристики используемого оборудования при проведении проверки.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных требований к описанию характеристик замеряющего оборудования, то есть не предусмотрено, какие именно характеристики оборудования должны быть указаны в акте проверки.

В п.2 Акта проверки от 18.04.2018 N 4-113 (далее - Акт проверки) указано, что замеры проводились приборами: Энергомера СЕ-602 ВАФ "Парма". Устройство предназначено для поверки однофазных и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии в лабораторных и производственных условиях. Определяет погрешности индукционных и электронных электросчетчиков на месте их установки без разрыва электрической цепи. Измеряет основные электроэнергетические величины в контролируемой однофазной и трехфазной сети.

В п.3 Акта проверки указано, что "_на дисплее прибора учета N 13546948 индикация о потреблении электроэнергии по фазе 2 и фазе 3 не отображается (равно 0)". Прибор учета электроэнергии N 13546948 имеет тип МЕРКУРИЙ 230 ART-03CN.

Согласно п.2.2.3. Технического описания прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230, составленного ИНКОТЕКС - изготовителем данного прибора учета и имеющегося в общем доступе в сети Интернет (http://kristall43.ru/download.php?file=/documents/manual/schetchiki/merk uriy/merkuriy_230_tehopisanie.pdf), "на его жидкокристаллическом индикаторе с помощью правой клавиши отображаются следующие дополнительные параметры: измеренное значение активной, реактивной и полной мощности в каждой фазе и по сумме фаз; напряжение в каждой фазе; ток в каждой фазе; углы между фазными напряжениями; ток в каждой фазе; cos в каждой фазе и по сумме фаз; частота сети. При длительном нажатии правой клавиши (более 1 секунды) происходит смена индицируемых значений по наименованию вышеуказанных параметров. При коротком нажатии происходит смена индицируемых значений внутри параметра, в зависимости от номера фазы". Таким образом считывание информации о потреблении электроэнергии осуществляется по интерфейсу прибора учета.

Анализ вышеизложенных характеристик прибора учета Меркурий 230 позволяет сделать вывод о том, что средством измерений, фиксирующим отсутствие тока на фазах, является также сам прибор учета Меркурий 230.

Учитывая вышеизложенное, в Акте проверки содержится информация о средствах измерения, которыми произведена проверка.

При проверке участвовал уполномоченный представитель Ответчика - электрик Скрипник П.А.

В материалах дела имеется доверенность N 01 от 18.04.2018, выданная Ответчиком Скрипнику П.А. на право представлять интересы общества в отношениях с ПАО "МОЭСК" по вопросу проведения инструментальной проверки узла учета электроэнергии с правом подписи документов, касающихся вопроса.

Скрипник П.А. присутствовал при осуществлении осмотра прибора учета и подписал Акт проверки без разногласий.

Таким образом, уполномоченный представитель Ответчика, подписывая Акт проверки без разногласий, согласился с описанными в нем фактами, а именно, как указано в п.3 Акта проверки: "Выявлено неучтенное потребление электроэнергии в виде неучета прибором учета N 13546948 электроэнергии по фазе 2 и фазе 3 по вторичным цепям, при этом по первичным цепям (силовые цепи (провода)) шел ток (присутствовал ток). Потребитель имел возможность установить факт недоучета электроэнергии. На дисплее прибора учета N 13546948 индикация о потреблении электроэнергии по фазе 2 и фазе 3 не отображается (равно 0)".

Нарушение (неисправность) было установлено в отношении прибора учета N 13546948, а не в отношении трансформаторов тока. Поверка трансформаторов тока не означает исправности прибора учета и всей системы учета (например, неисправным мог быть контакт между трансформаторами тока и прибором учета). Поверка трансформаторов тока Ответчиком была связана с тем, что при проверке также было установлено, что срок МПИ (межповерочного интервала) трансформаторов тока истек, в Акте проверки (последнее предложение) Ответчику было предписано заменить трансформаторы тока с истекшим МПИ.

Поверка трансформаторов тока была проведена спустя 5 месяцев после проведенной проверки прибора учета.

Трансформаторы тока не были опломбированы, что означает, что Ответчик в любой момент мог вмешаться в их работу (закоротить, нарушить контакт проводов с клеммами прибора учета или ТТ и т.д.

Довод Ответчика о том, что трансформаторы тока были опломбированы не подтвержден материалами дела, так в п.3 Приложения к Акту проверки указано, что у трансформаторов тока нет пломб (в таблице стоят прочерки в столбце "N пломбы").

Таким образом, поверка трансформаторов тока не может означать исправность прибора учета.

По доводу проведенной Ответчиком проверки счетчика посредством сличительных измерений, осуществленных ООО "Альянс-Плюс", апелляционный суд приходит к выводу, что замеры были проведены без участия гарантирующего поставщика (Истца), что противоречит п.149 Основных положений.

Организация, проведшая сличительные измерения прибора учета, не является организацией, которую закон уполномочил осуществлять проверку приборов учета.

Учитывая, что трансформаторы тока в системе учета Ответчика не опломбированы, Ответчик мог осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать показатели потребления электроэнергию.

Кроме того, замеры проводились 18.05.2018, то есть после проверки ПАО "МОЭСК" и выявления факта неисправности.

В любом случае при проведении ООО "Альянс-Плюс" испытаний было выявлено, что прибор учета учитывает электроэнергию некорректно.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из данного понятия нарушение порядка учета электрической энергии может быть выражено в следующем:

- вмешательство в работу прибора учета (системы учета),

- нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),

- несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),

- совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявленное нарушение учета электроэнергии, а именно отсутствие тока по фазе "В" и "С" в цепях учета при наличии нагрузки в первичной цепи, квалифицируется Истцом как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Такое нарушение учета электрической энергии, как отсутствие нагрузки во вторичной цепи при наличии нагрузки в первичной цепи, безусловно приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку при потреблении объема электроэнергии потребителем, прибором учета он не учитывается.

Прибор учета электроэнергии Ответчика, в отношении которого выявлено нарушение, имеет тип - МЕРКУРИЙ 230 ART-03CN, который отображает на дисплее данные о потреблении электроэнергии (п.2.2.3 Технического описания прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230).

Ответчик должен был выявить неисправность при надлежащей эксплуатации прибора учета и сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Согласно п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Статьей 539, п. 1, п.3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-71518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева