Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18553/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-36628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск"; ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года

по делу N А60-36628/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее - истец, МУП "ТС г.Красноуфимск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ответчик, Военный комиссариат Свердловской области) о взыскании 58 187 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в 2017 году N 100-К/17 от 10.03.2017, 8 963 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 31.01.2018 по 24.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 25.10.2018, судья Т.И.Шулепова) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма по государственному контракту (которая является существенным условием) была исполнена за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года включительно. Новый контракт на период с декабря 2017 года между сторонами не заключен. Счет за декабрь 2017 года выставлен ответчику только в 2018 году, когда у комиссариата отсутствовали лимиты денежных средств для оплаты коммунальных услуг по счетам 2017 года.

По мнению апеллянта, взыскание с него государственной пошлины за подачу иска противоречит положениям пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание 22.01.2019 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ ответчик просил апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между МУП "ТС г.Красноуфимск" (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и Военным комиссариатом Свердловской области (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в 2017 году N 100-К/17 от 10.03.2017 (далее - контракт), по условиям которого ЕТО отпускает, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление, теплоноситель в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 4.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 429 289 руб. 55 коп.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления ЕТО услуг Заказчику счета в 3 экземплярах, счета-фактуры в 3 экземплярах, акта оказанных услуг в 3 экземплярах.

В силу пунктов 11.1, 11.2 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий контракта в декабре 2017 года МУП "ТС г.Красноуфимск" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 58 187 руб. 50 коп.

Предъявленные счет и счет-фактур ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия N 371007 от 04.05.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 58 187 руб. 50 коп.; обоснованности заявленного требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 58 187 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с Военного комиссариата Свердловской области задолженности в указанном размере обоснованным и удовлетворил его.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии, превышающей согласованную цену контракта, определенную при его заключении, апелляционным судом отклонен, поскольку превышение цены контракта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, в пункте 11.5 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, при этом срок действия контракта установлен до 31.12.2017.

Ссылка ответчика на то, что счет за декабрь 2017 года выставлен Военному комиссариату Свердловской области лишь в январе 2018 года, также признана апелляционным судом несостоятельной, так как выставление платежных документов по истечении расчетного периода (календарного месяца, в котором осуществлялась поставка тепловой энергии) не противоречит условиям контракта и не влияет на обязательства ответчика по оплате фактически переданной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2018 по 24.10.2018 составляет 8 963 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о незаконности взыскания с него государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Военного комиссариата Свердловской области в пользу истца судебные расходы, понесенные МУП "ТС г.Красноуфимск" при оплате государственной пошлины по иску (статьи 110, 106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-36628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова