Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12488/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А45-36101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новосибирский механический завод "Искра" (N 07АП-12488/2018(1)) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36101/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению АО "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск (ИНН 5410039642), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решение от 02.07.2018 об отказе во внесении в РНП ООО "Центр Комплексных Технологий".

Третье лицо: ООО "Центр Комплексных Технологий".

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Симонов Н.А., доверенность от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО "НМЗ "Искра", завод, заявитель, заказчик,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.07.2018 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - РНП) общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Технологий" (далее - ООО "ЦКТ" общество, победитель торгов).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЦКТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НМЗ "Искра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что цена, указанная ООО "ЦКТ" в коммерческом предложении, сформирована на основании предложения производителя. ООО "ЦКТ" не имело права предлагать, а заказчик не вправе был принимать предложение об увеличении цены за единицу продукции. Судом неверно определено, что договор должен был быть подписан в период с 14.05.2018 по 21.05.2018. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что начальнику отдела продаж ООО "ЦКТ" А.В. Радецкому было известно об участии общества в закупке и о допущенной ошибке. Уклонение от заключения контракта может выражаться не только в виде умысла, но и по неосторожности. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками приобрести необходимый товар, приведет к неэффективному использованию денежных средств и нарушению конкуренции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 АО "НМЗ "Искра" опубликовало информацию о проведении закупки на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (извещение N 31806401802) и на электронной торговой площадке ООО "ЭТП" N 243463 от 23.04.2018 в открытой электронной форме запроса котировок на право заключения договора на поставку весового оборудования для АО "НМЗ "Искра".

ООО "ЦКТ" подало заявку на участие в закупочной процедуре соответствующую требованиям документации, с ценой предложения 240 602 руб. с НДС (203 900 руб. без НДС), сформированной по общему правилу из прайса производителя.

08.05.2018 ООО "ЦКТ" признано победителем закупки на право заключения договора на поставку весового оборудования для АО "НМЗ "Искра" - Протокол N 196 от 08.05.2018.

В связи с не заключением контракта в установленные сроки, заказчик обратился в Управление с требованием о включении ООО "ЦКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведенной проверки обращения АО "НМЗ "Искра" комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесла решение от 02.07.2018, которым материалы, предоставленные заказчиком, признаны недостаточными для внесения сведений об ООО "ЦКТ" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, АО "НМЗ "Искра" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного поведения ООО "ЦКТ", умысел и вина в действиях ООО "ЦКТ" отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 названных Правил.

Если у уполномоченного органа возникают вопросы о недостаточности документов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика, он затребует эти документы у заказчика.

Рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включает в себя исследование всех обстоятельств по делу, в том числе подлежат проверке обстоятельства отказа победителя от заключения договора.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в том случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что ЗАО "ВЕССЕРВИС", являющееся производителем, предложенного ООО "ЦКТ" товара, 11.05.2018 сообщило обществу об ошибках в формировании отпускных цен, допущенных ранее в предложении, и выставило обществу актуальные розничные стоимости на продукцию, указав, что ранее озвученные стоимости являются некорректными, в свою очередь ООО "ЦКТ", уведомив заказчика о сложившейся ситуации, предложило пути разрешения возникшей ситуации, при этом цена предложения второго участника закупочной процедуры составляла 286 480 руб. с НДС, то есть была в любом случае выше цены, предлагаемой обществом с учетом выявленной ошибки у производителя, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что цена, указанная ООО "ЦКТ" в коммерческом предложении, сформирована на основании предложения производителя, опровергаются представленной в материалы дела копией информационного письма от 11.05.2018.

Доводы апеллянта, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен срок подписания контракта, подлежат отклонению, поскольку из пункта 15 извещения о проведении закупки следует, что договор должен быть заключен не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что начальнику отдела продаж ООО "ЦКТ" было известно об участии общества в закупке и о допущенной ошибке является несостоятельной, поскольку из объяснительной записки Чирковой Н.Е., которая являлась ответственным лицом за подготовку документов для участия в проведенном запросе котировок, соблюдение сроков подачи документов и подписанию договора, следует, что передачу текущих дел руководству она не осуществляла, о сроках подписания контракта руководство не уведомляла, признавая, что тем самым нанесла обществу репутационный вред. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и о наложении на Чиркову Н.Е. дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ЦКТ" предприняты действия по ведению преддоговорных переговоров, направленные на обоюдовыгодное сотрудничество сторон, что свидетельствует об отсутствие у общества намерения каким-либо образом избежать подписания спорного контракта. Отсутствие в извещении указания на возможность проведения преддоговорных переговоров данного обстоятельства не отменяет.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апеллянта о необоснованном отказе антимонопольного органа во включении ООО "ЦКТ" в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новосибирский механический завод "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова