Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9484/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А59-1702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-9484/2018

на решение от 23.10.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1702/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"

(ОГРН 1026500780679, ИНН 6504044061, 694020)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН 6504009660, 694020)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит утвердить договор в предложенной им редакции с учетом приложения N 1 к договору в новой редакции, в котором исключены из состава обслуживаемых домов дома по адресам: ул.Пролетарская, д.10, ул. Окружная, д.126, ул.Нагорная, д.72.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части изложения пунктов 1.3 и 1.7 договора холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что принятая судом первой инстанции редакция пункта 1.3 договора противоречит действующему законодательству. Ссылается необходимость установления в договоре даты начала поставки коммунальных ресурсов 01.01.2017 как даты начала управления истцом многоквартирными домами. Также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для принятия пункта 1.7 договора в редакции, изложенной в решении. Указывает, что поскольку земельный участок находится в составе общего имущества многоквартирного дома, то и инженерные коммуникации также должны быть включены в общее имущество. Обращает внимание, что при передаче водоотведения в хозяйственное ведение ответчика, участки систем водоотведения от первого смотрового колодца до внешней стены дома в обслуживание Предприятия не передавались.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сакура-Плюс" является управляющей многоквартирными домами организацией, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000054 от 29.04.2015, тем самым является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг при содержании общего имущества многоквартирного дома.

МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - холодной воды и деятельность по отведению сточных вод по централизованным сетям к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

ООО "Сакура-Плюс" 14.11.2017 направило ответчику заявку N 1977 от 14.11.2017 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома, которая получена МУП "Водоканал" 14.11.2017.

По данной заявке МУП "Водоканал" сопроводительным письмом N 2087 от 26.12.2017 направило в адрес истца проект договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным проектом договора, истец письмом от 08.02.2018 вернул ответчику данный проект с указанием на наличие многочисленных несоответствий положений договора нормам действующего законодательства, и одновременно направил свой вариант проект данного договора.

По данному предложению истца ответа от ресурсоснабжающей организации не поступило, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 1.3, 1.7, 3.2.

В рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ГК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).

В силу пункта 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

На наличие оснований для отказа от заключения договора ответчик не ссылался.

Поскольку заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей компании), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном обращении истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения.

С учетом достижения сторонами соглашения о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по заключению договора на условиях, предложенных истцом с учетом урегулирования судом спора между сторонами по спорным пунктам 1.3, 1.7, 3.2.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 1.3 договора в части указания срока его действия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

С учетом изложенных правовых норм стороны не обязаны распространять действие заключаемого договора на правоотношения с момента фактического начала поставки ресурса.

С 01.01.2017 ответчик фактически осуществляет водоснабжение спорного жилого фонда, находящегося в управлении истца в отсутствие подписанного сторонами договора, что не оспаривается сторонами.

При этом истец изъявил желание указать в пункте 1.3 договора дату начала поставки дату начала действия настоящего договору, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 425 ГК РФ, пунктов 15, 19 Правил N 124, предоставляющих сторонам диспозитивное право установления в договоре даты начала поставки коммунального ресурса.

Оснований для понуждения истца к указанию в пункте 1.3 договора даты начала подачи коммунального ресурса 01.01.2017 у суда не имелось, равно как не имелось оснований для распространения действия условий договора, возникшие с 01.01.2017 в отсутствие соответствующего волеизъявления истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он в силу требований законодательства обязан поставлять истцу ресурсы даже при отсутствии заключенного договора. Вопреки доводам ответчика данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости установления момента начала действия спорного договора с более раннего периода, чем момент заключения этого договора, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора все взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства.

В этой связи суд удовлетворил требование истца в определении пункта 1.3 договора в предложенной им редакции.

Также при заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Так, в отношении пункта 1.7 ответчик выразил несогласие с редакцией истца, предложил свою редакцию: "Границей разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между РС должна устанавливаться: для холодного водоснабжения - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а при наличии коллективного прибора учета холодной воды, границей разграничения является место соединения коллективного (общедомового прибора учета холодной воды. Внутридомовые водопроводные сети обслуживаются Исполнителем; для водоотведения - по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети. Внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски, обслуживаются Исполнителем".

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие указанных доказательств, суд обоснованно посчитал, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и принял пункт 1.7 договора в редакции общества, как соответствующей требованиям действующего законодательства и определяющей оптимальный баланс интересов сторон договора, а также собственников помещений многоквартирных жилых домов, для обеспечения нужд которых и заключается между сторонами спорный договор.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу указанных позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Утверждение ответчика о том, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома определяют границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку последнее противоречит вышеприведенному пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный участок ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его содержанию и эксплуатации на абонента.

Разрешая спор сторон относительно редакции пункта 3.2 договора, суд признал необходимым исключить из последнего абзаца данного пункта спорную фразу, поскольку нормами действующего законодательства такие условия договора не являются существенными и обязательными для сторон при заключении данного вида договора, тогда как при возникновении между сторонами конкретного спора относительно наличия (отсутствия) обязанности ответчика по возмещению истцу каких-либо расходов, связанных с оплатой услуг отбору проб, данный спор может быть разрешен сторонами в рамках общегражданских взаимоотношений, в том числе, в судебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2018 по делу N А59-1702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова