Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65139/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-203156/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Интерком Сливка М В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-203156/18,

по исковому заявлению ООО Конкурсный управляющий Интерком Сливка М В

к Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интерком" Сливка М.В. (далее - Заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста (далее - ответчик) N 1 от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении N 05-07-18-265 о привлечении ООО "Интерком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.2018 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным Конкурсный управляющий ООО "Интерком" Сливки М.В. обратился в арбитражный суд.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ является непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме

В целях применения ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ обществу вменяется нарушение положений п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, в части предоставления недостоверных сведений в административный орган в отчетности общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2017.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод ООО "Интерком" о том, что решение подлежит отмене, поскольку конкурсный управляющий ввиду уклонения бывшим генеральным директором 000 "Интерком" Мышко И.В. от передачи конкурсному управляющему документов, не имел возможности представить документы в Комитет в утвержденной законом РФ форме, несостоятелен в связи со следующим.

Действия и(или) бездействия юридического лица ООО "Интерком" (генерального директора ООО "Интерком" Мышко И.В., а также всех назначенных судом конкурсных управляющих) не могут являться основанием для освобождения указанного юридического лица от ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с определением АС г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-119818/15 конкурсным управляющим ООО "Интерком" назначен Сливка М.В., а Шуляковская Е.Е. обязана передать Сливке М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства неисполнения указанного определения отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-203156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина