Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65229/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-172381/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-172381/18, по исковому заявлению ООО "МАША И МЕДВЕДЬ"

к Груненкова Наталья Геннадьевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Груненковой Наталье Геннадьевне о взыскании с ответчика в пользу Истца 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 135 рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления 48 руб., расходы на направление претензии в сумме 126 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-172381/18, взыскано с Индивидуального предпринимателя Груненковой Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 15 000 руб. в счет компенсаций за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 и на произведение изобразительного искусства -рисунок "Маша", расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 1135 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 48 руб, расходы на направление претензии 126 руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых "29" марта 2018 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 9/20, предлагался к продаже и был реализован товар "кошелек".

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора "20" апреля 2018 г. была направлена Ответчику Претензия N 20280. Ответа на Претензию не поступило.

Компанией зарегистрированы товарные знаки, которые содержатся в открытых государственных реестрах и доступны для ознакомления любому лицу. Кроме того товарные знаки внесены истцом в таможенный реестр с целью предотвращения проникновения контрафакта на территорию РФ.

Учитывая, что Ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав Истца, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Данное нарушение исключительных прав Истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем Истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права.

Также, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-172381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев