Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16708/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-20563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-20563/2018

по иску индивидуального предпринимателя Осьмушкиной Натальи Павловны (ОГРНИП 317144700005208, ИНН 143409858176)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО Солнечная система", Шебаршина Лариса Владимировна, Страховое акционерное общество ЭРГО

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осьмушкина Наталья Павловна (далее ИП Осьмушкина Н.П., истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (далее - ООО "КИТ"-Сервис, ответчик) 279 539 руб. 73 коп., в том числе 267 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, вверенного истцом ответчику по экспедиторской расписке N РЯЗНЕР0019433738 от 28.07.2017 г. (стоимость поврежденного имущества), а также 12 539 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления на сумму ущерба, начиная с 01.04.2018 г., по день фактической уплаты денежных средств, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО Солнечная система", Шебаршина Лариса Владимировна и Страховое акционерное общество ЭРГО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть решения от 10.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КИТ"-Сервис в пользу ИП Осьмушкиной Н.П. 267 000 руб. убытков, а также 8 205 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 9 552 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в размере стоимости груза, коммерческий акт, в котором зафиксирован факт повреждения груза, таким доказательством не является. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза. Полагает, что суд нарушил п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", взыскав с ответчика полную стоимость груза без предоставления истцом документов, подтверждающих реальные расходы, связанные с повреждением имущества.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиторской расписке N РЯЗНЕР0019433738 от 28.07.2017 ООО "КИТ"-Сервис (экспедитор) принял от ООО "НПО Солнечная система" (грузоотправитель) к перевозке и экспедированию груз - солярии и аналогичное оборудование для загара, весом 248,00 кг, объемом 3,910м3, в количестве 5/0 мест для его доставки автомобильным транспортом из г. Рязань в г. Нерюнгри ИП Осьмушкиной Н.П. (грузополучатель).

Согласно экспедиторской расписке стоимость вверенного ответчику груза составила 267 000 руб. 00 коп.

При приемке груза истцом от ответчика было обнаружено повреждение груза, по факту повреждения груза представителем истца и представителем ответчика составлен коммерческий акт от 12.12.2017 г. N 5, в котором в пункте 6 "Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя)" сторонами указано следующее: "Корпус солярия ("Golden Sun", модель стандарт) черного цвета имеет царапину, содрана краска. Внутренняя сторона корпуса имеет многочисленные царапины (длиной от 5 до 40 см). Система подключения кабины имеет царапины. По внешнему осмотру видно, что кабина эксплуатировалась".

Из пункта 8 коммерческого акта следует, что груз оставлен грузополучателем на складе транспортной компании.

По факту повреждения груза истцом ответчику направлена претензия от 12.12.2017, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, стоимость поврежденного груза истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного к перевозке согласно экспедиторской расписке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере объявленной стоимости груза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктами 1 статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случае отсутствия своей вины, бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.п. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, договор транспортной экспедиции заключен между ООО "НПО Солнечная система" и ответчиком в отношении доставки товара, приобретенного истцом по договору поставки, заключенному с ООО "НПО Солнечная система", в котором указана стоимость товара - 267000 рублей.

Из договора поставки и спецификации к нему не следует, что товар является товаром, бывшим в употреблении. При этом из коммерческого акта, электронной переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что истцу был доставлен товар, имеющий повреждения и признаки эксплуатации, которые не были оговорены при приеме груза к перевозке, что свидетельствует фактически об утрате вверенного к перевозке груза и влечет возникновение обязанности перевозчика по возмещению убытков в размере объявленной ценности груза (п.п. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Отсутствие своей вины в утрате груза, наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не доказано 9 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (часть 7 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как следует из экспедиторской расписки от 28.07.2017, срок доставки груза в адрес грузополучателя не определен.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно устной договоренности с перевозчиком груз должен был быть доставлен не позднее 31.08.2017. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, следовательно, считается признанным им (часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из подписанного представителями сторон коммерческого акта следует, что груз фактически доставлен в адрес грузополучателя 12.12.2017, что не может считаться разумным сроком, необходимым для доставки груза.

Таким образом, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку груз не был доставлен грузополучателю в разумный срок, он считается утраченным, что влечет возникновение ответственности экспедитора в размере объявленной ценности груза.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждением размера причиненного ущерба является экспедиторская расписка N РЯЗНЕР0019433738 от 28.07.2017, согласно которой согласованная сторонами стоимость вверенного к перевозке груза составила 267 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 17.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-20563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова