Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15271/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-3580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15271/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2018 года о взысканА 70-3580/2018 (судья Сидорова О.В.) иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 27 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" Малахова Н.В. (, доверенность N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 27 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 3 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи подготовкой досудебной претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Мотивированным решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, требования ООО "ЦСВ" удовлетворены полностью.

ООО "ЦСВ" 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 18 000 руб. (13 000 руб. + 5 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 31.10.2018 заявление ООО "ЦСВ" удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил нормы части 2 статьи 110 АПК РФ. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения, просил отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 31.10.2018, в размере 15 000 руб.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии железнодорожного билета в целях подтверждения разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Обозначенный документ на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по приведенным выше правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлены расходы на составление иска, формирований приложений к нему, направление его в суд и ответчику в размере 7 000 руб., на подготовку возражений, направления их в суд и второй стороне в размере 3 000 руб., на подготовку заявления о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., расходы в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", возражая против требований ООО "ЦСВ", привело, в том числе доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на подготовку иска в размере 7 000 руб., на подготовку возражений на отзыв на иск в размере 2 000 руб., на подготовку заявления о взыскании судебных расходов (по первой инстанции) в размере 2 000 руб., на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Вопреки позициям сторон, учитывая характер и степень сложности спора между сторонами, объема фактически выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения либо увеличения размера судебных издержек ООО "ЦСВ" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанций в сумме 14 000 руб. (11 000 руб. + 3 000 руб.). Судебные издержки в указанном размере отвечают критерию разумности.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления по их возмещению по делу, подлежат включению в сумму понесенных лицом издержек, на возмещение которых он вправе рассчитывать в силу статьи 110 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, основаниями для отмены или изменения определения от 31.10.2018 не являются.

Определение подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных издержек.

Рассмотрев заявление ООО "ЦСВ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение от 31.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО "ЦСВ" вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного производства по настоящему делу, в разумных пределах.

Оценив содержание и объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку и направление отзыва на жалобу суду и ответчику, участие в судебном заседании, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные издержки в размере 7 000 руб.

То, что, как указал представитель истца, стоимость проезда из г. Тюмень в г. Омск и обратно составляет около 5 000 руб. об обратном не свидетельствует, поскольку таковые понесены в связи с необходимостью обеспечить участие представителя истца в судебных заседаниях по нескольким делам.

Предъявленные ООО "ЦСВ" к взысканию судебные издержки сверх 7 000 руб. отнесению на ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2018 года по делу N А70-3580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков