Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9823/18

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А48-3205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хархардина Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 по делу N А48-3205/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хархардина Максима Юрьевича (ОГРНИП 314574909800029, ИНН 575406074297) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН 1165749059189, ИНН 5753066360) о взыскании задолженности в сумме - 82 880 руб. по договору N21/11 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 20.11.2017, штрафа в сумме - 5 470,08 руб. за период с 28.01.2018 по 18.10.2018., судебные издержки в сумме - 535,49 руб., при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хархардин Максим Юрьевич (далее - истец, ИП Хархардин М.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр" (далее - ответчик, ООО "СК Центр") о взыскании задолженности в сумме - 82 880 руб. по договору N 21/11 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 20.11.2017, штрафа в сумме - 5 470,08 руб. за период с 28.01.2018 по 18.10.2018., судебных издержек в сумме - 535,49 руб. (учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом при обращении в суд, также ссылается на неправомерность взыскания почтовых расходов в сумме 185 руб. 05 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/11 на выполнение подрядных работ по ремонту межпанельных швов.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и герметизации межпанельных швов, в многоквартирных домах, находящихся по адресу: г. Орел:

* ул. Комсомольская, д.288, кв.137;

* ул. Набережная Дубровинского, д.92, кв.197;

* ул. Лескова, д.36, кв.60;

* ул. 8 Марта, д.21, кв.105;

* ул. Пожарная, д. 32, кв.64;

* ул. пер.Речной, д.50, кв.:9,14,61, 52, 72, 77,101,119;

* ул. Комсомольская, д.286, кв.: 12,16;

* ул. Комсомольская, д.274, кв.:75,138;

с объемами работ, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Предусмотренные Договором работы выполняются материалами Подрядчика.

Согласно п. 2.1 - стоимость работ составляет 137 720 руб. без НДС (626 пог.м*220 руб.).

Работы выполняются с 21.11.2017 по 28.11.2017 (п. 3.1).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.2).

Как указал истец, подрядные работы он исполнил надлежащим образом и в установленный срок, однако ответчик отказался в устной форме от подписания актов КС-2, КС-3. Однако 29.11.2017 ответчик произвел частичную оплату за подрядные работы по договору N 21/11 от 20.11.2017 в сумме 50 000 руб. (л.д. 141, выписка из лицевого счета).

Поскольку устные переговоры не привели к результату, 16.01.2018 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2, КС-3, расчеты договорной цены по каждому из ремонтируемых объектов, которые возвратились истцу с отметкой органа "за истечением срока хранения".

16.01.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за работы по объектам:

* ул. Комсомольская, д.288, кв.137;

* ул. Набережная Дубровинского, д.92, кв.197;

* ул. Лескова, д.36, кв.60;

* ул. 8 Марта, д.21, кв.105;

* ул. пер.Речной, д.50, кв.:9,14,61, 52, 72, 77,101,119;

* ул. Комсомольская, д.286, кв.: 12,16;

* ул. Комсомольская, д.274, кв.:75,138.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных истцом работ(л.д. 106 - 112), подписанные сторонами и скрепленные печатью организации - ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СК Центр", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО "СК Центр" была произведена частичная оплата задолженности по договору подряда N 21/11 от 20.11.2017 в сумме 50 000 руб. за выполненные работы, о чем имеется отметка в выписке по лицевому счету (л.д. 141).

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует условиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом была начислена неустойка в сумме 5 470,08 руб. за период с 28.01.2018 по 18.10.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны предусмотрели в договоре, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.2).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При, этом суд первой инстанции обоснованно рассчитывал размер неустойки с 28.01.2018, поскольку из отчета об отслеживании претензии видно, что почтовое отправление не получено ответчиком ни по старому адресу, ни после переадресации- по новому адресу.

В связи с вышеизложенным отнесение на истца риска неполучения ответчиком корреспонденции за период ожидания адреса с 21.01.2018 г. по 24.02.2018 г., противоречит основным началам гражданского законодательства, определяющего, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с момента неудачной попытки вручения адресату ( 7 дней в соответствии с п.2 статьей 314 ГК РФ).

Ввиду указанного обоснованно определена дата начала начисления неустойки - 28.01.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом при обращении в суд отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела требование (претензия) от 16.01.2018, доказательства направления претензии с приложенными документами в адрес ответчика. (л.д. 24- 35).

Довод заявителя о то, что указанное требование было направлено в соответствии со статьей 314 ГК РФ, возвращено истцу и не являлось претензией отклоняется судом, как противоречащее содержанию представленного требования.

В тексте претензии отмечено, что в случае неудовлетворения требований об оплате в добровольном (досудебном) порядке, истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном взыскании 185,05 руб. почтовых расходов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно почтовой квитанции от 16.01.2018 (л.д.26), сумма к оплате за направление претензии составила - 185,05 руб., поскольку обращение в суд без соблюдения претензионного порядка по данной категории споров невозможно в силу ч.5 ст.4 АПК РФ., требование о взыскании судебных почтовых расходов за отправление претензии законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного требовании истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 по делу N А48-3205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный