Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-6942/18

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-23965/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал+сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2018 года по делу N А33-23965/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал+сервис" (ИНН 2443042910, ОГРН 1132443001998, далее - ООО "Ритуал+сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" (ИНН 2443018064, ОГРН 1022401162079, далее - КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 547 рублей 49 копеек.

Решением суда от 02.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в спорных правоотношениях злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред интересам истца. Об этом свидетельствует, как полагает апеллянт, то обстоятельство, что стороны фактически не приступили к исполнению контракта, то есть, получив денежные средства за право заключения контракта, КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" не намеревалось исполнять обязательства по заключенному контракту, сразу отказавшись от его исполнения.

Поскольку стороны не приступили к исполнению контракта, получение платы за сам факт заключения такого контракта нельзя считать юридически и экономически оправданным, а действия КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" добросовестными и разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017 N 0119200000117007141, в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) победителем аукциона признано ООО "Ритуал+Сервис", предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта - 36 547 рублей 49 копеек.

Письмом от 25.10.2017 КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" предложило ООО "Ритуал+сервис" оплатить 36 547 рублей 49 копеек за право заключения контракта по указанным в письме реквизитам.

Платежным поручением от 26.10.2017 N 304 ООО "Ритуал+сервис" произведена оплата стоимости за право заключения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017 N 0119200000117007141 между КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" (заказчиком) и ООО "Ритуал+Сервис" (исполнителем) заключен контракт от 31.10.2017 N Ф.2017.465801, предметом которого являлось оказание услуг по доставке тел умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Ачинска в патологоанатомическое отделение (ПАО) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница".

Согласно пункту 2.1 контракта вывоз тел умерших осуществляется в патологоанатомическое отделение (ПАО) КГБУЗ "Ачинская МРБ" в отношении лиц, находившихся на стационарном лечении в краевых государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Ачинска: КГБУЗ "Ачинская МРБ", КГБУЗ "Ачинская МРБ" филиал N 1, КГБУЗ "ККЦОМД N 2".

Срок оказания услуг - со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, по 31.12.2017 (пункт 2.2 контракта).

Исполнитель должен оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме. Услуги оказываются в круглосуточном режиме независимо от погодных условий (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта услуги оказываются по мере поступления заявок от лечебных учреждений, указанных в пункте 2.1 контракт, а на телефон диспетчерской службы заказчика. Услуги оказываются исполнителем по мере поступления заявок заказчика. Заявки должны приниматься исполнителем по круглосуточному телефону.

В силу пункта 2.8 контракта срок исполнения заявки заказчика должен составлять не более двух часов с момента ее получения исполнителем и регистрации в журнале заявок.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 0 рублей 00 копеек.

Исполнитель обязуется оплатить заказчику за право заключения контракта сумму в размере 36 547 рублей 49 копеек.

Контракт вступает в силу со дня, следующего за днем его подписания, и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

Уведомлением от 27.11.2017 N 01-15/561 учреждение известило общество о расторжении контракта от 31.10.2017 N Ф.2017.465801 в одностороннем порядке.

29.05.2018 истец направил в адрес КГБУ "Ачинская СО и САТ" письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства за право заключения контракта от 31.10.2017 N Ф.2017.465801, в ответ на которое письмом от 06.06.2018 учреждение разъяснило обществу, что денежные средства в размере 36 547 рублей 49 копеек не подлежат возврату, так как данные денежные средства перечислены с назначением платежа - "за право заключения контракта N Ф.2017.465801 от 31.10.2017", которое было ему предоставлено.

Полагая, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на право заключения контракта в сумме 36 547 рублей 48 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не связаны ни с исполнением контракта, ни с подготовкой к его исполнению, тогда как само по себе право истца на заключение вышеуказанного контракта истцом было реализовано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом апелляционной инстанции со слов ответчика (отзыв от 11.09.2018 - л.д. 32-33), необходимость расторжения контракта заказчиком была вызвана требованием вышестоящего руководства - Министерства здравоохранения Красноярского края.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 27.11.2017 N 71/18-22/2515 (л.д. 87), которым Министерство сообщило, в том числе ответчику, о необходимости в срок до 01.02.2017 принять меры по расторжению всех контрактов на оказание услуг по доставке тел умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в патологоанатомическое отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ", организовывать собственными силами погрузку тел умерших в транспортные средства, а также их выгрузку и размещение в патологоанатомическом отделении.

Указанные действия, как следует из письма от 27.11.2017 N 71-18-22/2515, необходимо было принять с целью устранения нарушений, указанных в предписании УФАС по Красноярскому краю от 11.10.2017 N 17737 "О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Из текста упомянутого предупреждения (л.д. 88-95) следует, что с 14.07.2017 Управлением УФАС по Красноярскому краю рассматривались заявления Самсонова Д.А., ООО "Ритуал+сервис" с жалобой на действия КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта", по результатам рассмотрения которой уполномоченный орган пришел к выводу о том, что транспортировка тел умерших в морги относится к государственной функции и не может осуществляться коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах заключение с хозяйствующим субъектом договора, предусматривающего оказание услуг по транспортировке тел умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Ачинска в патологоанатомическое отделение (ПАО) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (КГБУЗ "Ачинская МРБ"), является незаконным.

Указанные услуги должны осуществляться КГБУ "Ачинская СО и САТ" своими силами, поскольку в ином случае хозяйствующие субъекты в рамках исполнения договоров по доставке умерших фактически будут исполнять не свойственную им государственную функцию.

Статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку контракт от 31.10.2017 N Ф.2017.465801 в действительности свидетельствует о переложении государственных функций на ответчика как коммерческую организацию, то есть требовал от исполнителя выполнения не свойственных ему функций, такой контракт в принципе не подлежал заключению.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При указанных выше обстоятельствах, принимая также во внимание, что стороны спорного контракта не приступили к его исполнению (заявки на перевозку умерших в адрес истца не направлялись), удержание ответчиком уплаченной истцом за право заключения контракта суммы является неправомерным и представляет собой сумму неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не связаны ни с исполнением контракта, ни с подготовкой его исполнения является верным, однако это имеет значение при применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 305-ЭС-18329 признана арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку этот судебный акт принят при иных обстоятельствах, пределах доказывания и ином предмете спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда 02.11.2018 по настоящему делу и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2018 года по делу N А33-23965/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" (ИНН 2443018064, ОГРН 1022401162079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал+сервис" (ИНН 2443042910, ОГРН 1132443001998) неосновательное обогащение в сумме 36 547 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина