Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-9521/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А79-9243/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу N А79-9243/2018, принятое судьей Трусовым А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цивиль" (ОГРН 1022100978481) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 38 760 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой Татьяны Николаевны.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Цивиль" (далее - ООО "Цивиль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 8212 руб. страхового возмещения, 6000 руб. услуг по оценке, 22 336 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 20.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Цивиль" взыскано 8212 руб. страхового возмещения, 2233 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 20.07.2018 и далее с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Заявитель также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, ходатайствует об их снижении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, дом 2 с участием автомобилей Рено Флюенс, регистрационный знак B007KC21RUS, под управлением водителя Кондратьевой Татьяны Николаевны, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и ВАЗ Лада 2110, регистрационный знак P39lАT21RUS, под управлением водителя Степанова Алексея Борисовича, чья автогражданская ответственность застрахована в CПAO "Ресо-Гарантия".

ДТП было зафиксировано в европротоколе, оформленном аварийным комиссаром, где Степанов А.Б. признал свою вину в данном ДТП.

07.09.2017 между Кондратьевой Т.Н. (цедент) и ООО "Цивиль" (цессионарий) заключен договор цессии N 31, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента Рено Флюенс, регистрационный знак В007КС 21RUS, в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2017, по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, дом 2. Виновник ДТП Степанов Алексеи Борисович, ТС ВАЗ Лада 2110, регистрационный знак Р391AT21RUS.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

15.09.2017 истцом было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении с приложенном всех необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 5100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Цивиль" проведена экспертиза автомобиля в ООО "Линия права". В соответствии с заключением от 20.11.2017 N 56/17/2 величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 312 руб. с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа.

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 6000 руб.

25.04.2018 ответчику вручена претензия с просьбой о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 8212 руб., а также расходов на услуги эксперта в сумме 6000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд проверил договор цессии от 07.09.2017 N 31 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданская ответственность Кондратьевой Т.Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000555749 сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства. Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Линия права" от 20.11.2017 N 56/17/2 величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 312 руб. с учетом износа.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 5100 руб. Размер невыплаченного ущерба составляет 8212 руб. (13 312 руб. - 5100 руб.).

Поскольку ответчик выплатил потерпевшему 5100 руб. страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 8212 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 336 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 20.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

По мнению страховщика, обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме и основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.09.2017, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 5100 руб. (более чем в два раза ниже фактической), что свидетельствует о необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до 0,1%, что составляет сумму 2233 руб. 67 коп.

При этом требование о взыскании неустойки, исчисленной истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 8212 руб. за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом также исходя из размера 0,1%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, суд обоснованно возложил на ответчика возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения данной суммы, считает ее разумной с учетом категории спора, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу N А79-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина