Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10798/18

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А28-7563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу N А28-7563/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН: 4345103170, ОГРН: 1054316575466)

о взыскании 1 127 960 рублей 01 копейки,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", Общество, ответчик) о взыскании 844 244 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.10.2016 по 31.03.2018, а также 283 175 рублей 25 копеек пени за период с 01.01.2017 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 36 641 рубль 31 копейку задолженности за период с 11.10.2016 по 31.03.2018, 22 002 рубля 98 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 30.05.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 6 "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925) решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 решение суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Департамент считает, что до момента вступления в законную силу решений Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 и от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 при расчете арендной платы им правомерно применены пункты 6 и 7 Положения N 241/925.

ООО "Подрядчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ООО "СтройУниверсал" (арендатор) заключен договор N 64294 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:66, площадью 18 167 кв.м, местоположение: г. Киров, ул.Луганская, 65А для строительства гаражей боксового типа для хранения индивидуального легкового автотранспорта.

11.10.2016 по соглашению об отступном от 12.09.2016 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000110:376, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000110:66 перешло к ООО "Подрядчик", о чем в ЕГРП сделана запись от 11.10.2016.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:66 зарегистрировано за Обществом 30.11.2016 на основании договора аренды от 19.12.2012 N 64294.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1), на расчетный счет, указанный в договоре.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

За период с 11.10.2016 по 31.03.2018 по указанному договору ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность Общества за период с 11.10.2016 по 31.03.2018 составила 844 244 рубля 76 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка за период с 11.10.2016 по 31.03.2018 произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 7 191 588 рублей 62 копеек, ставки земельного налога - 1,5% на основании Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", при этом за период с 11.10.2016 по 14.03.2018 расчет арендной платы произведен с применен коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 6 Положения N 241/925, за период с 22.12.2016 по 12.07.2017 исходя из коэффициента кратности - 2 на основании пункта 7 Положения N 241/925.

Пунктом 6 Положения N 241/925 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения N 241/925 в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров" был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 7 Положения N 241/925 предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункты 6 и 7 Положения N 241/925 в оспариваемой части признаны недействующими, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении размера задолженности по арендной плате не подлежат применению пункты 6 и 7 Положения N 241/925 в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога и 2-кратного коэффициента.

Довод Департамента о том, что судом первой инстанции в решении не отражена позиция по пункту 7 Положения N 241/925 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, расчет размера требований подлежащих удовлетворению произведен судом верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 11.10.2016 по 31.03.2018 в сумме 36 641 рубля 31 копейки (без учета коэффициентов 4,5 и 2) и 22 002 рублей 98 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 30.05.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.11.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу N А28-7563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных