Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23450/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-47224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" - Паньков Н.А. представитель по доверенности от 04 июня 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-47224/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (ИНН 3007008766, ОГРН 1073021001217) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" (ИНН 5007080460, ОГРН 1115007004749) о взыскании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Велес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 24-10/2016 от 24 октября 2016 года в размере 32 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 17 949 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-114 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года ООО "Велес" (продавец) и ООО "ТД "Олинский" (покупатель) заключили договор N 24-10/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

В силу пункта 3.1 договора цены единицы товара и стоимость согласуются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 3.3 договора порядок и срок оплаты указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора порядок поставки, срок и место передачи товара, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

За просрочку поставки товара, продавец уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного в срок товара, указанной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 24-10/2016 стороны согласовали следующие условия поставки: товар: фуражная кукуруза, урожая 2016 года; качество: согласно Российского ГОСТа. Белок мин. 8.0 %, влажность макс 13,5 %, натура мин 600, сорная примесь макс 3.0%, битые зерна макс 5.0 %, зерновая примесь макс 5.0 %. Амброзия - не допустима. Свободно от сальмонеллы. Зараженность вредителями - не допускается. Присутствие карантинных объектов не допускается; общий объем товара: 4 000 тонн +/-10 %; цена за одну МТ товара составляет 8 100 руб., в т.ч. НДС - 10 %; общая стоимость товара по настоящему приложению составляет 32 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N 24-10/2016 срок поставки с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ТД "Олинский" перечислило ООО "Велес" в качестве предварительной оплаты 32 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404 от 25 октября 2016 года.

Однако товар в адрес покупателя не поставлен.

ООО "Велес" и ООО "Торговый дом "Олинский" 30 сентября 2017 года произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 6 475 579 руб. Задолженность по возврату предварительной оплаты составила 25 924 421 руб.

Также 24 октября 2016 года ООО "ТоргСоюз" (поручитель) и ООО "ТД "Олинский" (кредитор) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Велес" (должник) всех своих обязательств по договору N 24-10/2016 от 24 октября 2016 года, заключенному между кредитором и должником, приложениями к нему, в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, приложениям к договору (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и подписываемым в будущем), в части, неисполненной должником, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору, поставку товара, возврат предоплаты за товар (полностью или в части), уплату штрафных санкций (пени), процентов, возмещение судебных издержек по взысканию других убытков кредитора на день расчетов.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец направил в адрес поставщика и поручителя претензии с требованием поставить оплаченный товар в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора от 24 октября 2016 года N 24-10/2016 и приложения N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 32 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом товар в адрес покупателя не поставлен.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец сослался на договор поручительства от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "ТоргСоюз" (поручитель) и ООО "ТД "Олинский" (кредитор), в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Велес" (должник) всех своих обязательств по договору N 24-10/2016 от 24 октября 2016 года, заключенному между кредитором и должником, приложениями к нему, в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Так, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу пункта 34 постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

С 01 июня 2015 года по настоящее время порядок прекращения договора поручительства регулируется в пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Апелляционным судом установлено, что указанный договор поручительства от 24 октября 2016 года не содержит условий о сроке поручительства.

При этом согласно пункту 2 приложения N 1 к договору N 24-10/2016 срок поставки установлен с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 22 ноября 2016 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования кредитора в порядке досудебного урегулирования спора были предъявлены ответчику в апреле 2018 года, то есть после прекращения срока поручительства.

Поскольку настоящий иск предъявлен к поручителю 04 июня 2018 года, то есть когда обязательство поручителя прекратилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих прекращение срока действия поручительства, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит правилам статьи 190 ГК РФ.

Данная позиция поддержана также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 года N 2751/10 и от 22 октября 2013 года N 5737/13.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 апреля 2016 года N 5-КГ16-25).

Довод истца о том, что срок исполнения основного обязательства не определен, отклоняется поскольку в пункте 2 приложения N 1 к договору N 24-10/2016 установлено, что поставка должна быть осуществлена с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 22 ноября 2016 года.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 5-КГ16-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-47224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова